ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 года Дело N А05-1004/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛесСевер» Линде А.С. по доверенности от 16.01.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Правдиной О.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 04-05/00002, Холоповой О.В. по доверенности от 22.07.2009 N 04-05/07823,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛесСевер» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу N А05-1004/2009 (судья Бекарова Е.И.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «АльфаЛесСевер» (далее - общество, ООО «АльфаЛесСевер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 26.12.2008 N 12-05/100дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 16 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.
ООО «АльфаЛесСевер» и инспекция в полном объеме с судебным решением не согласились, поэтому обратились с апелляционными жалобами о его частичной отмене.
Общество оспаривает выводы суда первой инстанции, сделанные по эпизодам, связанным с приобретением лесоматериалов у общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес» (далее - ООО «СеверЛес»), общества с ограниченной ответственностью «СеверПромЛес» (далее - ООО «СеверПромЛес»), общества с ограниченной ответственностью «Лескомплектсервис» (далее - ООО «Лескомплектсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий»), и по эпизодам, связанным с отказом в принятии на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на проезд работника общества и по приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и автозапчастей.
Инспекция в отзыве и её представители в суде апелляционной инстанции доводы общества, приведённые по оспариваемым им эпизодам, отклонили, в указанной части обжалуемый судебный акт просили оставить без изменения.
В то же время налоговый орган не согласился с выводами суда, сделанными по эпизодам об отнесении на расходы по налогу на прибыль сумм амортизации, начисленной по автомобилю марки Урал-375, 1983 года выпуска, о начислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог), в связи с отнесением на расходы затрат по оплате арендных платежей обществу с ограниченной ответственностью «Удимское ЛП КЦБК» (далее - ООО «Удимское») и приобретению ГСМ у данного поставщика, а также затрат, связанных с использованием помещения по договору субаренды, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Борджи-Трейд» (далее - ООО «Борджи-Трейд»).
В данной части ответчик решение суда от 16 июня 2006 года просил отменить, в удовлетворении требований ООО «АльфаЛесСевер» по указанным эпизодам отказать.
Общество в данной части считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы ответчика - подлежащими отклонению. В отношении выводов суда, сделанных при рассмотрении остальных эпизодов, стороны возражений не заявили.
Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с должностными лицами Межрайонного отдела N 3 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области (далее - МРО N 3 УНП УВД) проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 04.12.2008 N12-05/153дсп и вынесено решение от 26.12.2008 N 12-05/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «АльфаЛесСевер» доначислены налоги, пени и штрафы.
В ходе проверки инспекция установила, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обществом неправомерно отнесено на расходы 103 232 руб. 33 коп., из них 7034 руб. - затраты на проезд работника ООО «АльфаЛесСевер» Корепиной М.А., 96 198 руб. 73 коп. - затраты на приобретение автозапчастей и горюче-смазочных материалов.
По мнению налогового органа, спорная сумма расходов документально не подтверждёна, поэтому неправомерно учтена заявителем при определении налогооблагаемой баз по налогу на прибыль.
Данные выводы проверяющих суд апелляционной инстанции находит обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Обществом отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль 7034 руб., выплаченные работнику обществу Корепиной М.А. в возмещение затрат по проездным билетам по маршруту г. Котлас - пос. Удимский.
Отказывая в предоставлении обществу расходов в сумме 7034 руб., инспекция указала на то, что данные расходы документально не подтверждены и не подлежат учёту в качестве таковых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В материалах дела имеется копия приказа руководителя общества от 15.09.2006 N 2 о направлении Корепиной М.А. в г. Котлас для сдачи отчётов и другой корреспонденции в компетентные органы с оплатой затрат на проезд (проездные билеты) на основании авансовых отчётов (том 21, лист 75). Данным приказом предусмотрено затраты относить на общехозяйственные расходы (в счёт затрат производства).
Однако кроме проездных документов (билетов) иных документов по данному эпизоду в материалах дела не имеется.
Следовательно, факт выдачи денежных средств обществом своему работнику на приобретение проездных билетов документально не подтверждён, в связи с этим спорная сумма затрат в размере 7034 руб. не соответствует критериям, установленным статьёй 252 НК РФ.
При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год обществом в составе расходов учтено 96 198 руб. 73 коп., из которых 33 636 руб. - затраты по приобретению автозапчастей, 62 562 руб. 73 коп. - затраты по приобретению ГСМ.
В силу подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 245 НК РФ данные расходы являются материальными и могут быть учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с соблюдением требований, закреплённых в статьях 252, пункте 2 статьи 272 НК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом в суд в подтверждение произведённых расходов представлены акты о списании ГСМ и расходовании автозапчастей (том 21, листы 38-72).
Каких-либо иных документов, в том числе подтверждающих факт приобретения автозапчастей, ГСМ, обществом не представлено.
Следовательно, правомерность отнесения на расходы спорных сумм затрат налогоплательщик в порядке, установленном статьёй 252 НК РФ, не подтвердил.
Довод заявителя о невозможности подтвердить правомерность отнесения затрат в связи с тем, что документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат на расходы, у него изъяты сотрудниками органов внутренних дел, апелляционная инстанция отклоняет.
Из постановления УНП УВД от 25.06.2008 N 958 и протокола обследования от 16.07.2008, на которые ссылается заявитель, не установить, что сотрудниками МРО N 3 УНП УВД у ООО «АльфаЛесСевер» изъяты документы о приобретении ГСМ и авансовые отчёты (том 2, листы 2-4). Более того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что им совершались действия, направленные на получение документов (их копий) из МРО N 3 УВД УНП, которые, как ссылается заявитель, у него изъяты. По этим же основаниям апелляционной инстанцией отклонено и ходатайство ООО «АльфаЛесСевер» об истребовании документов, сформулированное в просительной части апелляционной жалобы общества.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа по эпизодам об отнесении затрат на расходы в суммах 7034 руб. и 96 198 руб. 73 коп. соответствует закону, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.
Инспекция по результатам проверки доначислила обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с отказом в принятии на расходы и предоставлении налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением лесоматериалов у ООО «СеверПромЛес» (ИНН 2904017731) и ООО «СеверЛес» (ИНН 2904017227).
Также обществом за проверяемые налоговые периоды 2007 года по операциям с названными поставщиками заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В обоснование отказа в предоставлении обществу расходов и налоговых вычетов по данным эпизодам инспекция указала на то, что реальных хозяйственных операций по поставке леспородукции обществом с ООО «СеверЛес» и ООО «СеверПромЛес» не осуществлялось. При этом налоговый орган считает, что заявитель причастен к деятельности поставщиков и созданию схемы, направленной на незаконное получение налоговой выгоды.
Так, в ходе проверки инспекция установила, что фактическими поставщиками лесопродукции для ООО «АльфаЛесСевер» являлись физические лица и организации, не являющиеся плательщиками НДС (том 4, лист 64), при этом хозяйственные операции по поставке данной продукции, по мнению проверяющих, оформлялись через ООО «СеверЛес» и ООО «СеверПромЛес», и через поставщиков данных контрагентов - общества с ограниченной ответственностью «Леспоставка» (далее - ООО «Леспоставка») и общества с ограниченной ответственностью «Вятторглес» (далее - ООО «Вятторглес»).
Также налоговый орган при проверке установил, что лица, исполняющие распорядительные функции от имени ООО «СеверЛес», ООО «СеверПромЛес», ООО «Леспоставка», ООО «Вятторглес» (далее - контрагенты-поставщики), причастны к деятельности ООО «АльфаЛесСевер» и организации поставок лесопродукции в его адрес, функции бухгалтеров у контргаентов-поставщиков, в том числе по оформлению первичных учётных документов, и получение денежных средств с расчётных счетов ООО «Леспоставка», ООО «Вятторглес», осуществляли работники общества.
Заявитель считает, что отказ в представлении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС является неправомерным, выводы проверяющих не обоснованы и документально не подтверждены. Общество ссылается на то, что сделки по приобретению лесопродукции являлись реальными, имели разумную деловую цель, продукция реализована покупателями, в том числе в режиме экспорта, который ООО «АльфаЛесСевер» документально подтвердило. Помимо этого, общество считает, что выводы проверяющих основаны на недопустимых доказательствах.
Апелляционная инстанция при рассмотрении данных эпизодов руководствуется следующим.
Подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, обязанность подтвердить право на расходы и вычеты в установленном порядке возлагается на налогоплательщика, а обязанность подтвердить правомерность вынесенного по проверке решения возлагается на налоговый орган.
Пунктом 4 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не ограничивается нормами НК РФ.
Следовательно, документы, полученные ответчиком от следственных органов и в ходе мероприятий налогового контроля иных налогоплательщиков, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизодам, связанным с приобретением лесопродукции от ООО «СеверЛес» и ООО «СеверПромЛес», являются подтверждёнными в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ООО «СеверЛес» и ООО «СеверПромЛес» зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете с основным видом деятельности - оптовая торговля лесоматериалами.
Из протокола допроса руководителя ООО «СеверЛес» Кривоносова А.Ю., полученного сотрудниками МРО N 3 УНП УВД 20.08.2008, следует, что фактической деятельности по закупу, продаже или лесопереработке данной организацией до начала августа 2007 года не осуществлялось, никаких бухгалтерских документов, счетов-фактур, платежных документов, договоров, за исключением бухгалтерского баланса за первый квартал 2007 года им не подписывалось. При этом Кривоносов А.Ю. также пояснил, что Мамошин С.В. (генеральный директор ООО «АльфаЛесСевер») и Селякова Т.А. (бухгалтер ООО «АльфаЛесСевер») причастны к деятельности ООО «СеверЛес» и оформлению документов от имени данной организации (том 10, листы 76-78).
Показания Кривоносова А.Ю. о том, что счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от ООО «СеверЛес», им не подписывались, подтверждаются выводами эксперта, сделанными в заключениях от 10.09.2008 N 391 и от 11.09.2008 N 392 (том 5, листы 12-14, 31-34).
Кроме того, в экспертном заключении от 11.09.2008 N 392 зафиксировано, что подписи на данных документах выполнены Марышевой М.А. (бухгалтер ООО «АльфаЛесСевер»).
При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что первичные учётные документы, оформленные от имени руководителя ООО «СеверЛес» Кривоносова А.Ю., подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, является обоснованным.
Из показаний Крылова Р.В., исполнявшего с сентября 2007 года функции генерального директора ООО «СеверЛес», следует, что, как руководитель, он не владел ситуацией финансово-хозяйственных отношений ООО «СеверЛес» с ООО «АльфаЛесСевер», только принимал на станции Сольвычегодск лесопродукцию, подписывал предъявленные Марышевой М.А. бухгалтерские и налоговые документы (протокол допроса N 12-05/46 от 16.07.2008).
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СеверЛес» и ООО «СеверПромЛес» приобретало пиломатериалы у своих контрагентов ООО «Леспоставка» и ООО «Вятторглес». Данные выводы сделаны проверяющими в том числе при анализе расходных операций по расчётным счетам поставщиков ООО «СеверПромЛес» и ООО «СеверЛес» за проверяемый период (том 7, листы 9-66).
При анализе операций, производимых по расчётным счетам ООО «Леспоставка» и ООО «Вятторглес», открытых в одном банке г. Котласа, налоговый орган выявил, что с данных счетов денежные средства снимались по чекам Тураевым О.М. и Корепиной (Марышевой) М.А. (том 8, листы 41-50, 55-58).
Как следует из материалов проверки и не оспаривается заявителем, Марышева М.А. (до брака - Корепина М.А.) являлась работником ООО «АльфаЛесСевер», ООО «СеверЛес» и исполняла функции бухгалтеров данных организаций (том 17, листы 105-109).
В то же время из показаний Кривоносова А.Ю. и Крылова В.А. следует, что Крылов В.А. подписывал первичные документы от имени ООО «СеверЛес», не убедившись в реальности финансово-хозяйственных операций, при этом контакты с поставщиками второго уровня - ООО «Вятторглес» и ООО «Леспоставка» фактически отсутствовали.
Инспекция ссылается на то, что Тураев О.М. причастен к деятельности общества, поскольку участвовал в организации лесопоставок данной организации. При этом налоговый орган считает, что фактическими поставщиками лесопродукции общества были физические и юридические лица, не являющиеся плательщиками НДС.
Данные доводы проверяющих подтверждаются материалами проверки.
Так, в частности, из протокола допроса индивидуального предпринимателя Тиунова А.И. от 14.08.2008 следует, что он осуществлял лесозаготовку, плательщиком НДС не являлся, в 2007 году поставлял лесопродукцию обществу, при этом непосредственно контактировал с Тураевым О.М. (том 14, листы 29-34). В материалах дела имеются накладные на отгрузку лесопродукции ООО «АльфаЛесСевер», оформленные от Тиунова (том 14, листы 75-118; том 15, листы 1-38).
