ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А13-4608/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Заборского А.Л. по доверенности от 11.01.2009, Волкова А.И. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Строилова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2009 года по делу N А13-4608/2008 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Строилов Андрей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 01.04.2008 N 18 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 969 546 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 217 404 руб. 91 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 809 984 руб. 54 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 144 156 руб. 98 коп., по ЕСН - 31 161 руб. 20 коп., по НДС - 487 131 руб. 38 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 193 909 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН - 43 572 руб. 98 коп., за неуплату НДС - 362 394 руб. 05 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 3 565 329 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и дополнительно признать решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1799 руб., ЕСН - 246 руб. 57 коп., НДС - 114 903 руб. 87 коп. и начисленные на данные суммы пени. Указывает, что оспариваемое решение следует признать недействительным в части, превышающей суммы, установленные приговором Великоустюгского районного суда, а также соответствующих пеней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 01.04.2008 N 18 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 199 078 руб. 60 коп., ЕСН - 48 627 руб. 35 коп., НДС - 371 202 руб. 48 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 3 766 853 руб. 42 коп. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 995 393 руб., пени по НДФЛ - 149 083 руб. 62 коп., ЕСН в сумме 243 251 руб. 76 коп., пени по ЕСН - 36 397 руб. 79 коп., НДС в сумме 1 856 508 руб. 87 коп., пени по НДС - 498 110 руб. 78 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя принято решение от 13.11.2008 N 230, которым обжалуемое решение Инспекции изменено, штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ составил 3 573 329 руб. 50 коп., пени по НДС - 494 105 руб. 43 коп.

Инспекцией установлено, что при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год Предприниматель неправомерно отнес на расходы затраты в сумме 4 538 850 руб. на приобретение дорожных плит у общества с ограниченной ответственностью «Пальмир» (далее - ООО «Пальмир»).

Также налоговым органом установлено, что при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год Предприниматель неправомерно отнес на расходы затраты в сумме 5 187 500 руб. на приобретение дорожных плит у общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрафик» (далее - ООО «ТехноГрафик»).

Инспекция пришла к выводу о неподтверждении названных расходов надлежащими документами, в связи с чем доначислила заявителю НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в натуральной, так и в денежной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении НДФЛ предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение произведенных расходов на оплату товара, полученного от ООО «Пальмир» и ООО «ТехноГрафик», Предприниматель представил в Инспекцию договоры поставки, счета-фактуры и кассовые чеки.

В результате проверки на основании представленных документов налоговый орган установил, что Строилов А.В. не имеет права на налоговые вычеты по НДФЛ за 2005 год в сумме 4 538 850 руб., за 2006 год - 5 187 500 руб. Эти же суммы не приняты Инспекцией в расходы при исчислении ЕСН за указанные налоговые периоды.

Вступившим в законную силу приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 января 2009 года, Строилов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 и 2006 годы в особо крупном размере.

В приговоре суда отражено, что предприниматель Строилов А.В., представив в налоговую инспекцию декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 годы, включил в них заведомо ложные сведения о суммах расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, используя поддельные бухгалтерские документы о хозяйственных взаимоотношениях с предприятиями ООО «Пальмир» и ООО «ТехноГрафик». Фактически дорожные плиты от указанных поставщиков предпринимателем Строиловым А.В. не приобретались, профессиональные налоговые вычеты за 2005 и 2006 годы заявлены им по поддельным договорам, счетам-фактурам и кассовым чекам, оформленным от имени фиктивных поставщиков ООО «Пальмир» и ООО «ТехноГрафик».

В соответствии с частью четвертой статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку в данном случае приговором суда установлено отсутствие фактов приобретения Предпринимателем дорожных плит у ООО «Пальмир» и ООО «ТехноГрафик», данные обстоятельства в силу части четвертой статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Таким образом, является правильным вывод налогового органа о необоснованном отнесении Предпринимателем на налоговые вычеты и расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН сумм в качестве затрат на приобретение товара у ООО «Пальмир» и ООО «ТехноГрафик».

Суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 462 645 руб., за 2006 год в сумме 506 901 руб., всего 969 546 руб.; ЕСН за 2005 год в сумме 104 391 руб. 12 коп., ЕСН за 2006 год в сумме 113 013 руб. 79 коп.; всего 217 404 руб. 91 коп., поскольку указанные суммы налогов доначислены именно как не исчисленные Предпринимателем в связи с отнесением им на налоговые вычеты и расходы сумм в качестве затрат на оплату товара, поступившего от ООО «Пальмир» и ООО «ТехноГрафик».

Иных оснований для отнесения спорных сумм на налоговые вычеты и расходы Предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является правильным и не противоречит приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области.

Инспекцией установлено, что Предприниматель не исчислил НДС с операций по реализации дорожных плит в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вологдабиоэкспорт», общества с ограниченной ответственностью «Устюгстройинвест-3», общества с ограниченной ответственностью «Устюггаз», Вологодского ДРСУ открытого акционерного общества «Вологодавтодор», общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», общества с ограниченной ответственностью «Автодорлес», общества с ограниченной ответственностью «Премиум-лес», общества с ограниченной ответственностью «Силформ», закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой».

Заниженный налог составил: за 1 квартал 2005 года - 160 146 руб., за апрель 2005 года - 181 413 руб., за май 2005 года - 180 630 руб., за 3 квартал 2005 года - 190 278 руб., за 4 квартал 2005 года - 130 716 руб., за 1 квартал 2006 года - 177 876 руб., за 2 квартал 2006 года - 146 556 руб., за 3 квартал 2006 года - 288 810 руб., за октябрь 2006 года - 42 711 руб. 87 коп., за ноябрь 2006 года - 249 480 руб., за декабрь 2006 года - 107 892 руб.; всего: 1 856 508 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В приговоре суда от 26 января 2009 года отражено, что предприниматель Строилов А.В. не производил исчисление и уплату НДС за 1 квартал, апрель, май, август, сентябрь, 4 квартал 2005 года, за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года и уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 года по 22 января 2007 года в сумме 1 741 605 руб. 66 коп.

В силу части четвертой статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, то есть неуплата налога в указанных суммах, не подлежат доказыванию в настоящем деле. Однако установление неуплаты налога в больших суммах, чем отражено в приговоре суда, не противоречит приговору. Материалами налоговой проверки подтверждена неуплата НДС в сумме 1 856 508 руб. 87 коп., и факт излишнего начисления налога Инспекцией в приговоре суда не отражен.

Возражения Предпринимателя по данному эпизоду как в ходе налоговой проверки, так и при обращении в арбитражный суд заключались в применении неправильного, по его мнению, расчета налога. Заявитель указывал, что сумму неуплаченного налога следовало определить из расчета: 18% / 118%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной ситуации исчисление налога расчетным путем не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым такой метод применяется только в определенных НК РФ случаях.

Вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении Предпринимателю НДС в общей сумме 1 856 508 руб. 87 коп. соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2009 года по делу N А13-4608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Строилова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка