• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А05-3752/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Переработка» Александрова Д.А. по доверенности от 24.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года по делу N А05-3752/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Переработка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать территориальный орган Департамента лесного комплекса Архангельской области - Няндомское лесничество (далее - Няндомское лесничество) и Департамент лесного комплекса Архангельской области (далее - Департамент) устранить препятствия в пользовании участком лесного фонда, арендуемом Обществом по договору аренды от 15.11.2006 N 27, запретив ответчику устанавливать ограничения на осуществление лесозаготовительной деятельности.

Определением суда от 18.06.2009 в качестве второго ответчика привлечен Департамент лесного комплекса Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Общество не может рассматриваться как арендатор соответствующих участков лесного фонда, так как договор аренды от 15.11.2006 N 27 не приведен в соответствие с новым Лесным кодексом Российской Федерации, а договор аренды лесных участков от 07.11.2008 N 528 не прошел государственную регистрацию в связи с возникшими у сторон разногласиями, поскольку указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права. Кроме того, из письма ответчика от 25.02.2009 следует, что фактически он препятствует истцу реализовать права аренды участков лесного фонда, предоставленные на основании указанного договора. Полагает, что судом не дана оценка действиям ответчиков, препятствующим либо не препятствующим заготовке древесины.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Департамент и Няндомское лесничество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 Федеральным государственным учреждением «Няндомский лесхоз» (далее - ФГУ «Няндомский лесхоз») и Обществом заключен договор N 27 аренды участков лесного фонда (далее - договор N 27), в соответствии с которым истцу в аренду переданы участки лесного фонда общей площадью 22 714 га в Няндомском и Мошинском лесничествах ФГУ «Няндомский лесхоз».

В связи с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (далее - ЛК РФ) Департаментом в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 N 201-ФЗ (далее - Федеральный закон N 201-ФЗ) издано распоряжение от 07.11.2008 N 488, которым решено переоформить договор N 27 на договор аренды соответствующих лесных участков.

Материалами дела подтверждается, что в ходе переоформления упомянутого договора на договор от 07.11.2008 N 528 сроком его действия до 14.11.2031 у сторон по договору возникли разногласия по его условиям, которые не урегулированы. В результате договор не прошел в установленном порядке государственную регистрацию в органах Федеральной регистрационной службы. Необходимость такой регистрации предусмотрена статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 93 ЛК РФ.

В связи с тем, что договор аренды лесных участков в соответствии с нормами ЛК РФ сторонами не заключен, истец считает действующим договор N 27, по которому он вправе производить заготовку древесины.

Общество 13.02.2009 направило в адрес Няндомское лесничества письмо N 06н, в котором уведомило о начале заготовки древесины по лесным декларациям и лесорубочным билетам.

Няндомское лесничество 25.02.2009 в письме N 182 сообщило Обществу, что оно (Общество) не имеет права на использования лесов в целях заготовки древесины, так как договор N 27 не приведен в соответствие с ЛК РФ и проект нового договора не прошел государственную регистрацию. Департамент 17.04.2009 возвратил Обществу лесную декларацию в связи с отсутствием государственной регистрации договора.

Истец считает, что указанные письма ответчиков носят запретительный характер, поэтому он не может реализовать свои права арендатора по договору N 27, в связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании участками лесного фонда, установленных ответчиками после 01.01.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор аренды N 27 не приведен в соответствие с ЛК РФ до 01.01.2009, по договору аренды от 07.11.2008 N 528 у сторон имеются разногласия, он не прошел в установленном порядке государственную регистрацию в органах Федеральной регистрационной службы, то есть является незаключенным, а также у Общества отсутствуют лесорубочные билеты, проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, и принятая лесная декларация, следовательно, обязательственного права у истца для владения и пользования лесными участками (наличия законных оснований) нет.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законного основания для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, которые должны носить реальный, а не мнимый характер.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ Обществом таких доказательств суду не представлено.

Исходя из частей 1, 2, 6 статьи 4 Федерального закона N 201-ФЗ договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года. Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком. Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 01.01.2009 договор аренды участков лесного фонда N 27 от 15.11.2006 не был приведен в соответствие с указанными требованиями лесного законодательства. По договору аренды лесных участков от 07.11.2008 N 528 у сторон возникли разногласия, которые в настоящее время не урегулированы, этот договор не прошел в установленном порядке государственную регистрацию в органах Федеральной регистрационной службы. Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что договор N 528 нельзя считать заключенным, а Общество не может рассматриваться как арендатор соответствующих лесных участков.

Кроме того, у Общества отсутствуют лесорубочные билеты, проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, и принятая лесная декларация, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что обязательственного права у истца для владения и пользования лесными участками (наличия законных оснований) не имеется, является обоснованным.

Доводы жалобы Общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года по делу N А05-3752/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
А.Я.Зайцева
С.В.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3752/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте