ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2009 года Дело N А05-6042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2009 года по делу N А05-6042/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикнефть-Трейдинг» (далее - ООО «Арктикнефть-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавелалес» (далее - ООО «Лавелалес») о взыскании 62 268 руб., в том числе 54 000 руб. задолженности по договору займа от 13.10.2006, а также 8268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2008 по 13.03.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Лавелалес» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд не учел доводы ответчика о том, что договор займа следует считать недействительным, совершенным под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 54 000 руб. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером от 13.10.2006 N 14.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа возвращается в срок до 31 декабря 2007 года.

Поскольку денежные средства ООО «Лавелалес» не возвратило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ООО «Лавелалес» не возвратил ООО «Арктикнефть-Трейдинг» сумму займа в установленные договором сроки. Ответчик доказательств уплаты долга в суд не представил.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ООО «Лавелалес» обязательств по договору от 13.10.2006 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 54 000 руб. и 8268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2008 по 13.03.2009.

Доводы подателя жалобы о том, что договор займа следует считать недействительным, совершенным под влиянием обмана и злонамеренного соглашения сторон, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не доказал, что договор займа от 13.10.2006 заключен под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Кроме того, судом первой инстанции в полной мере оценены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности указанного договора.

С учетом вышеуказанного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2009 года по делу N А05-6042/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка