• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года Дело N А52-3068/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКСи Групп Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2009 года по делу N А52-3068/2009 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКСи Групп Псков» (далее - общество, ООО «ПКСи Групп Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2009 N 58-09/205 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.072009 по делу N А52-3068/2009 с учётом определения об исправлении опечатки от 17.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПКСи Групп Псков» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в данном случае не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд признал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил норы материального права, а именно неверно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению. Вывод суда о недостаточности мер, предпринятых обществом для соблюдения валютного законодательства, необоснован, вина общества во вмененном ему правонарушении не доказана. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и о наличии угрозы охраняемым отношениям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2007 между ООО «ПКСи Групп Псков» (Подрядчик) и фирмой РКС Eesti AS (Эстония) (Заказчик) заключен договор N 1 на изготовление комплектов элетропроводки для транспортных средств из сырья, материалов и полуфабрикатов заказчика.

Паспорт сделки N 07080003/0439/0047/3/0 оформлен 27.08.2007 в Псковском филиале ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Во исполнение условий контракта от 14.05.2007 общество в июне 2008 года оказало услуги по изготовлению комплектов жгутов электропроводки для транспортных средств, поставив их по трём грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10209090/190608/0005128, N 10209090/240608/0005292, N 10209090/260608 в адрес заказчика.

Следовательно, в срок до 15.07.2008 необходимо предъявить в уполномоченный банк справку и соответствующие подтверждающие документы.

Фактически названные документы представлены 24.07.2008, то есть указанный срок нарушен.

В результате проведенной управлением проверки соблюдения ООО «ПКСи Групп Псков» валютного законодательства обнаружено нарушение требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), пунктов 2.1 - 2.2, 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П), пункта 1 Указаний Центрального банка России от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание N 1950-У).

По данному факту в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2009, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, руководитель управления 25.06.2009 вынес постановление N 58-09/205 о назначении административного наказания на основании вышеназванной статьи в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, установив наличие в его деянии состава правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации утверждает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 часть 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Указанием N 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008, определено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, является формой учета по валютным операциями для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что по вышеуказанному контракту после приёмки товара по количеству и качеству им составлялись акты на каждую отгрузку товара, поэтому документами, подтверждающими выполнение работ, являются акты. Однако согласно договору N 1 подрядчиком производился товар из сырья, материалов и полуфабрикатов заказчика в виде готовых изделий (комплектов (жгутов) электропроводки для транспортных средств, то есть вывозился готовый товар.

Из пункта 2.1 Положения N 258-П следует, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг и т.д.

В рассматриваемом случае документами, подтверждающими вывоз товара с территории Российской Федерации, являются грузовые таможенные декларации, что обществом не опровергнуто, поэтому ссылки данного общества в апелляционной жалобе на Перечень документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, и на то, что сроки представления справки следует исчислять с момента оформления актов N 00000050, N 00000051, N 00000052, являются ошибочными.

Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок предъявления документов, указанных в пункте 2.2 Положения N 258-П, не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Факт поставки обществом товара в июне 2008 года подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Следовательно, предельный срок предъявления ООО «ПКСи Групп Псков» в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов - 15.07.2008 включительно. Фактически данные документы представлены по грузовым таможенным декларациям 24.07.2008, то есть с нарушением срока на 9 дней.

Таким образом, обществом нарушен срок, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Поставка произведена с учетом условий контракта, в связи с этим общество имело возможность контролировать соблюдение требований законодательства.

При этом недобросовестное исполнение работником ООО «ПКСи Групп Псков» своих обязанностей не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, именно общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства. Следовательно, нельзя согласиться с доводом ООО «ПКСи Групп Псков» об эффективности созданной на нем системы взаимодействия подразделений общества и внутреннего контроля за исполнением валютного законодательства.

В жалобе общество ссылается на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что фактически общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ, защитить свои интересы и представить объективные объяснения при составлении протокола, поскольку в основу протокола (основного доказательства по делу) легли объяснения лица, не являющегося законным представителем общества, недобросовестно выполняющим свои служебные обязанности.

Апелляционная коллегия считает вывод суда об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности правильным и отклоняет его по следующим основаниям.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Из материалов дела следует, что управлением в адрес руководителя ООО «ПКСи Групп Псков» заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о времени и месте составления и подписания протоколов об административных правонарушениях от 05.06.2009 N 57-02-13/1633, которое получено представителем общества Мориной Т.И. 09.06.2009, имеющей доверенность от 02.09.2008 на право представлять интересы общества во всех организациях, учреждениях и на предприятиях. В этих целях она наделена правом подавать любые заявления, получать и предоставлять любые документы, давать разъяснения, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Таким образом, Морина Т.И. имела право на получение данного уведомления, обществом не оспаривается его получение. Об осведомленности руководителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует и подписанное им ходатайство от 11.06.2009 N 95 об отложении срока составления протоколов, полученное управлением 17.06.2009.

Следовательно, законный представитель общества надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и управление было вправе составить протокол в его отсутствие. На составление протокола об административном правонарушении прибыла Морина Т.И., действующая по вышеназванной доверенности, и была допущена к его составлению. При этом ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, и предоставлено право дать объяснение по существу правонарушения, представить необходимые документы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допуск лица, не являющегося законным представителем, к составлению протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением влекущим признание незаконным оспариваемого постановления.

Доводы общества о том, что оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, с учётом наделения руководителем общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов общества во всех учреждениях, а также исходя из осведомленности законного представителя о месте и времени составления протокола, участия законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, признается правильным.

Нарушений управлением процессуальных норм при привлечении ООО «ПКСи Групп Псков» к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, поэтому основания для её удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2009 года по делу N А52-3068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКСи Групп Псков» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С.Чельцова
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.Н.Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3068/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2009

Поиск в тексте