ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года Дело N А05-5448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Номера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2009 года по делу N А05-5448/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лаура-Архангельск» (далее - ООО «Лаура-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Номера» (далее - ООО «Номера») о взыскании 25 000 руб. основного долга по договору займа от 17.05.2007 N ЛА-ЛФК/17-05-07, 7824 руб. 71 коп. процентов за пользование займом на 31.03.2009, 9125 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 30.04.2008 по 30.04.2009 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.07.2009 взыскано с ответчика в пользу истца 25 000 руб. основного долга, 7824 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, 4562 руб. 50 коп. пеней, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 1177 руб. 98 коп. государственной пошлины.

ООО «Номера» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной для него, он находится в крайне тяжелом финансовом положении. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Лаура-Архангельск» (займодавец) ООО «Номера» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО Фуд кейк», заемщик) 17.05.2007 заключили договор займа N ЛА-ЛФК/17-05-07, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 1.2 договора определено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.04.2008.

В пункте 2.3 установлено, что заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа, а также уплатить причитающиеся проценты.

В силу пункта 2.4 за пользование займом ежемесячно начисляются проценты по ставке из расчета 16 процентов годовых. Уплата процентов производится одновременно с возвратом основной суммы займа.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 25 000 руб. по платежному поручению от 17.05.2007 N 698.

Факты получения ответчиком суммы займа и ее невозврат подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2.4 истец за период с 17.05.2007 по 31.03.2009 начислил ответчику за пользование займом проценты по ставке 16 % годовых в размере 7824 руб. 71 коп.

На основании пункта 2.6 договора ООО «Лаура-Архангельск» за период с 30.04.2008 по 30.04.2009 предъявило ООО «Номера» 9125 руб. пеней.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: требования истца о взыскании 25 000 руб. долга и 7824 руб. 71 коп. процентов за пользование займом являются законными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку ответчик допустил просрочку возврата суммы займа в период с 30.04.2008 по 30.04.2009, истец обоснованно начислил пени в размере 9125 руб.; на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней в два раза (до 4562 руб. 50 коп).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа, регулируемые договором от 17.05.2007 и нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, сумма займа должна быть возвращена в установленный договором срок (не позднее 30.04.2008).

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении данного обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 25 000 руб. долга.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты по ставке из расчета 16 % годовых. При этом указано, что уплата процентов производится одновременно с возвратом основной суммы займа.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа за период с 17.05.2007 по 31.03.2009 в размере 7824 руб. 71 коп.

Расчет данных процентов судом проверен, признан правильным, оснований для переоценки данного обстоятельства и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Требования в этой части удовлетворены обоснованно.

Довод подателя жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости уменьшения его до 1000 руб. во внимание не принимается.

Из материалов дела видно, что суд признал обоснованным требование истца о взыскании 9125 руб. неустойки, начисленной за период с 30.04.2008 по 30.04.2009 на основании пункта 2.6 договора. Вместе с тем, суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил данный размер в два раза (до 4562 руб. 50 коп.). При этом суд принял во внимание объяснения ответчика о том, что уплата долга вместе со штрафными санкциями может привести к банкротству должника, находящегося в тяжелом материальном положении, а размер пеней, установленный договором, значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, которая в процессе рассмотрения спора снижалась.

Ссылаясь на необходимость уменьшения взысканной судом неустойки до 1000 руб., податель жалобы указал на те же обстоятельства, которые послужили основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств и иного вывода не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2009 года по делу N А05-5448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Номера» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка