ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А13-7075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Боброва Владимира Вячеславовича Бобровского А.А. по доверенности от 05.11.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» директора Чуксана Вячеслава Викторовича, Маничева А.А. по доверенности от 10.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2009 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А13-7075/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Бобров Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» (далее - ООО «Алко-Трейд») о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4а: нежилые помещения N 1 - 5 общей площадью 722, 6 кв.м, находящиеся в одноэтажном складе-модуле (металлический цех металлообработки), N 1, 3-5, 7, 8, 12-14 общей площадью 184, 5 кв.м, находящиеся на первом этаже пристройки к складу-модулю (трехэтажная кирпичная пристройка к цеху металлообработки).

В качестве третьего лица в иске указано Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС).

Бобров В.В. 26.06.2009 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска. Просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Алко-Трейд» на отчуждение, обременение либо распоряжение следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4а: нежилые помещения N 1 - 5 общей площадью 722, 6 кв.м, находящиеся в одноэтажном складе-модуле (металлический цех металлообработки), N 1, 3-5, 7, 8, 12 - 14 общей площадью 184, 5 кв.м, находящиеся на первом этаже пристройки к складу-модулю (трехэтажная кирпичная пристройка к цеху металлообработки) и УФРС - регистрировать какие-либо сделки, связанные с возможным отчуждением, обременением либо распоряжением оспариваемого имущества.

Определением от 26.06.2009 суд запретил УФРС регистрировать какие-либо сделки, связанные с возможным отчуждением, обременением либо распоряжением указанными в заявлении объектами недвижимости на срок до вступления в законную силу решения суда.

ООО «Алко-Трейд» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Права истца в данном случае не нарушены, поскольку спорное имущество ему никогда не принадлежало. Кроме того, Бобровым В.В. не доказано значительное причинение ущерба в случае непринятия указанных мер.

УФРС надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также указал на пропуск истцом установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.

Апелляционная инстанция признает причины пропуска ООО «Алко-Трейд» срока на обжалование определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А13-7075/2009 уважительными, поскольку сведений о своевременном получении стороной определения суда в материалах дела не имеется. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В качестве таких доказательств истцом в суд первой инстанции представлены письмо генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Акватория» Пестерева А.В. от 23.06.2009, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2009 N 01/030/2009-596 и 01/030/2009-597. Исходя из данных документов, суд пришел к выводу о том, что ответчик ведет переговоры с третьим лицом о заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные меры соответствует предмету и характеру заявленных требований, необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из содержания иска.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о праве собственности, отчуждение спорных объектов до окончательного разрешения спора может привести к нарушению прав лица, которое суд признает собственником данного имущества, и невозможности либо затруднительности их восстановления, запрет УФРС совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов не препятствует владению и пользованию им, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство Боброва В.В. судом удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Алко-Трейд» и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2009 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А13-7075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка