ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года Дело N А44-1537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009. Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Свобода» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2009 года по делу N А44-1537/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Агроцентр «Тамбов» (далее - ЗАО «Агроцентр «Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Свобода» (далее - ЗАО «Агрофирма «Свобода») о взыскании 2 015 341 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 28.03.2008 N 067-08 ПК и 365 643 руб. 47 коп. неустойки за нарушение условий договора по оплате товара.

В судебном заседании 08.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, частично отказался от взыскания 750 000 руб. задолженности и 3090 руб. 15 коп. неустойки, просил взыскать с ответчика 1 265 341 руб. 75 коп. задолженности и 362 553 руб. 32 коп. неустойки.

Решением от 15 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Агрофирма «Свобода» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки. Полагает, что заявленная истцом сумма пеней чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ЗАО «Агрофирма «Свобода» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Агроцентр «Тамбов» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма «Свобода» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма «Свобода» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 ЗАО «Агроцентр «Тамбов» (Продавец) и ЗАО «Агрофирма «Свобода» (Покупатель) заключили договор N 067-08 ПК, по условиям которого Продавец обязался произвести поставку товара, а Покупатель - принять и оплатить его.

Пунктами 1.2, 4.1 договора стороны установили, что ассортимент, количество, цена, сроки и порядок расчетов указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 7.2 договора при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день начиная с 1-го дня после истечения срока платежа.

Во исполнение условий договора истец на основании спецификаций от 28.03.2008 N 1, от 28.08.2008 N 2 и от 18.09.2008 N 3 по товарным накладным от 10.04.2008 N 10042008/002, от 30.04.2008 N 30042008/007, от 02.09.2008 N 2092008/001, от 19.09.2008 N 19092008/003 поставил ответчику товар на общую сумму 2 315 341 руб. 75 коп.

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2008 N 43.

Поскольку товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 2 015 341 руб. 75 коп., на день рассмотрения дела - 1 265 341 руб. 75 коп.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены следующие документы: договор от 28.03.2008 N 067-08 ПК (листы дела 8-11), спецификации от 28.03.2008 N 1, от 28.08.2008 N 2 и от 18.09.2008 N 3, товарные накладные от 10.04.2008 N 10042008/002, от 30.04.2008 N 30042008/007, от 02.09.2008 N 2092008/001 и от 19.09.2008 N 19092008/003, счета-фактуры (листы дела 12-19, 21-23), платежное поручение от 09.04.2008 N 43 (лист дела 20), претензия от 23.10.2008 N 452 (лист дела 25).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании долга с учетом того, что доказательств его погашения ответчиком не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от части исковых требований, учитывая, что отказ истца от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, то суд обоснованно принял отказ истца от иска в части взыскания 750 000 руб. задолженности и 3090 руб. 15 коп. неустойки.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 7.2 договора заявил требование о взыскании 362 553 руб. 32 коп. неустойки за период с 04.04.2008 по 10.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 362 553 руб. 32 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2009 года по делу N А44-1537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Свобода» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка