• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А44-1459/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2009 года по делу N А44-1459/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Никита» (далее - ООО «ТПК Никита») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МТ - Сервис» (далее - ООО «Фирма «МТ - Сервис») о взыскании 1 081 594 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи оптовой партии товара от 11.01.2007 N 13-П и 276 268 руб. 50 коп. пеней за нарушение условий договора по оплате товара.

До принятия судом решения по существу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования и согласно последнему уточнению в судебном заседании 22.07.2009 и принятому судом, просил взыскать с ответчика 926 738 руб. 59 коп. основного долга, пояснив, что ООО «Фирма «МТ - Сервис» погасило задолженность в сумме 154 855 руб. 91 коп. и 276 268 руб. 50 коп. пеней.

Решением от 22 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фирма «МТ - Сервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что договор от 11.01.2007 N 13-П является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Заявляет, что истцом не доказаны заявленные исковые требования. Указывает, что судом не дано оценки отсутствию ссылок на спорный договор в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных истцом в обоснование иска. Полагает, что поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, то это в свою очередь исключает применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной соответствующим договором.

ООО «ТПК Никита» и ООО «Фирма «МТ - Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «МТ - Сервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 ООО «ТПК Никита» (Продавец) и ООО «Фирма «МТ - Сервис» (Покупатель) заключили договор купли-продажи N 13-П, по условиям которого Продавец, имеющий лицензию на производство и реализацию алкогольной продукции, обязался передать в собственность Покупателю алкогольную продукцию, а Покупатель, имеющий лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, - принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что количество, ассортимент, стоимость продукции, поставляемой Покупателю, согласовываются сторонами по настоящему договору перед каждым очередным периодом поставки отдельно. Процедура согласования может проходить только в письменной форме (факсимильная связь, электронная почта). Согласованный таким образом заказ становится неотъемлемой частью договора.

После согласования сторонами указанных условий они фиксируются в накладной и счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что расчеты между сторонами по договору производятся в рублях в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца.

На основании пункта 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным от 25.06.2008 N 1571, от 24.10.2008 N 3036 и N 3039 поставил ответчику товар - алкогольную продукцию на общую сумму 2 911 752 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не рассчитался за поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 1 081 594 руб. 50 коп., на момент рассмотрения дела - 926 738 руб. 59 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор не считается заключенным, если не позволяет определить количество подлежащего передаче товара (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что, поскольку в договоре поставки не согласованы условия о наименовании и количестве товара, а предусмотренные договором заявки не оформлялись, договор считается незаключенным и, соответственно, нет оснований для взыскания неустойки.

Ответчик не оспаривает факт поставки ему товара истцом во исполнение условий данного договора, следовательно, в исполненной части договор не может считаться незаключенным.

Кроме того, требования истца основываются не только на данном договоре, но и на первичных документах, подтверждающих факт передачи товара ответчику. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и счета-фактуры подтверждают факт согласования существенных условий договора. По условиям договора, указанным в пункте 2.1, без согласования условий о количестве, ассортименте, стоимости продукции вышеназванные документы не были бы оформлены.

Вместе с тем, независимо от того, что ответчиком отрицается заключение договора, он в силу норм статей 454, 486 ГК РФ обязан оплатить принятый у ООО «ТПК Никита» товар.

Факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 11.01.2007 N 13-П (листы дела 10-12), товарно-транспортными накладными от 25.06.2008 N 1571, от 24.10.2008 N 3036 и N 3039 и счетами-фактурами (листы дела 13-21).

Поскольку истец доказал передачу ответчику товара, подлежащего оплате, доводы последнего об отсутствии заявок на товар не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 926 738 руб. 59 коп.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от части исковых требований, с учетом того, что отказ истца от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд обоснованно принял отказ истца от иска в части взыскания 154 855 руб. 91 коп. основного долга.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 7.2 договора истец заявил требование о взыскании 276 268 руб. 50 коп. пеней за период с 25.07.2008 по17.03.2009.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО «Фирма «МТ - Сервис» неустойку в сумме 276 268 руб. 50 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2009 года по делу N А44-1459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МТ-Сервис» - без удовлетворени

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
О.В.Митрофанов
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-1459/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте