• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А52-1560/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононовой Полины Алексеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2009 года по делу N А52-1560/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-Стоматология» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононовой Полине Алексеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 149 327 руб. 68 коп., в том числе 138 000 руб. 00 коп. долга по договору от 16.09.2008 N 16/09 и 11 327 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 18.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 118 000 руб. 00 коп. долга по договору от 16.09.2008 N 16/09 и 12 025 руб. 53 коп. процентов, а также заявил к взысканию 25 000 руб. судебных расходов. Уточнение иска судом принято.

Решением от 15 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 118 000 руб. 00 коп. долга, 10 191 руб. 44 коп. процентов, а также 4063 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 Общество (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор N 16/09 на приобретение сервисных абонементов, в соответствии с которым Продавец обязан передать товар - сервисные абонементы на нефтепродукты (далее - товар), а Покупатель - принять его у истца и оплатить.

Согласно разделу 2 договора оплата товара производится по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного им счета.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 18.09.2008 N 1443 поставил ответчику товар - сервисные абонементы на бензин АИ-95 на сумму 216 000 руб., а ответчик их принял без каких-либо замечаний. На оплату поставленного товара истцом выставлен счет-фактура от 18.09.2008 N 00001481.

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент принятия иска в суд составила 138 000 руб., на момент рассмотрения дела - 118 000 руб.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд на основании статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В подтверждение факта передачи сервисных абонементов на нефтепродукты в адрес ответчика истцом представлены следующие документы: договор от 16.09.2008 N 16/09 (листы дела 10-11), товарная накладная от 18.09.2008 N 1443 и соответствующий счет-фактура (листы дела 12-13), платежные поручения об уплате части долга (листы дела 14-21).

В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что договор и накладная подписаны им, удостоверены его печатью.

Поскольку заявление свидетеля Иванова Станислава Петровича, допрошенного в судебном заседании 08.07.2009, и последующие объяснения ответчика не подтверждены документально, опровергаются истцом и его директором, товарная накладная оформлена надлежаще, кроме того, ответчиком произведена частичная оплата, то суд обоснованно счел исковые требования доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ с учетом того, что доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 12 025 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 25.06.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, Предприниматель допустил просрочку исполнения денежного обязательства в период с 25.09.2008 по 25.06.2009, и поскольку оплату товара производил частичными платежами до подачи истцом иска в суд, проценты в связи с этим начисляются исходя из банковских ставок, действовавших на момент возврата денежных средств.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 191 руб. 44 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлено соглашение от 07.04.2009 N 14, платежные поручения от 04.05.2009 N 164 и от 16.06.2009 N 327.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2009 года по делу N А52-1560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононовой Полины Алексеевны - без удовлетворения

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
О.В.Митрофанов
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-1560/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте