• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А13-6683/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., при участии от истца Сальникова Д.Н. по доверенности от 04.05.2009 N 268 и Чикуровой Е.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «Старт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2009 года по делу N А13-6683/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «Старт» (далее - ООО «ПКК «Старт») о взыскании 131 025 руб. 34 коп., в том числе: 124 055 руб. 50 коп. задолженности за поставленную продукцию и 6969 руб. 84 коп. пеней на основании пункта 6.2 договора за просрочку платежа по состоянию на 01.06.2009 по ставке 18 % годовых за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченной продукции.

В судебном заседании 28.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 126 025 руб. 34 коп., в том числе: 119 055 руб. 50 коп. задолженности за поставленную продукцию и 6969 руб. 84 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 01.06.2009 по ставке 18 % годовых за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченной продукции.

Решением от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «ПКК «Старт» в пользу ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» взыскано 123 755 руб. 50 коп., в том числе: 119 055 руб. 50 коп. задолженности за поставленную продукцию и 4700 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 01.06.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ПКК «Старт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пеней. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что заявленная истцом сумма пеней является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО «ПКК «Старт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКК «Старт» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ПКК «Старт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (Поставщик) и ООО «ПКК «Старт» (Покупатель) заключили договор поставки металлопродукции N СНV187-0800121, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель обязался произвести оплату металлопродукции в течение 30 дней со дня ее передачи по накладной.

На основании пункта 6.2 договора за несвоевременную оплату металлопродукции Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем пеней в размере 18 % годовых от стоимости поставленной, но не оплаченной Покупателем продукции, за каждый день нарушения срока оплаты.

Истец во исполнение договора по товарным накладным от 15.12.2008 N 3106 и от 29.12.2008 N 3594 поставил ответчику различную металлопродукцию на сумму 268 007 руб. 50 коп., на оплату которой выставил счета-фактуры от 15.12.2008 N 4026002151 и от 29.12.2008 N 4026002568.

Поскольку полученную продукцию ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сумма задолженности на момент принятия иска в суд составила 124 055 руб. 50 коп., на момент рассмотрения дела - 119 055 руб. 50 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара на основании пункта 6.2 договора истец заявил требование о взыскании 6969 руб. 84 коп. пеней по состоянию на 01.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции установлено, что расчет пеней истцом произведен правильно и не оспаривается ответчиком, при расчете неустойки из основного долга правомерно исключен налог на добавленную стоимость.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО «ПКК «Старт» неустойку в сумме 4700 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2009 года по делу N А13-6683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «Старт» - без удовлетворени

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
О.В.Митрофанов
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-6683/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте