ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года Дело N А44-2307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009. Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2009 года по делу N А44-2307/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 2» (далее - ОАО «ТГК N 2») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Новгородрегионгаз») о признании недействительным пункта 3.3 договора поставки газа от 20.08.2007 N 34-5-005/08.

Решением от 10 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ТГК N 2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Заявляет, что суд необоснованно сослался на истечение срока исковой давности, поскольку ответчик не заявлял о его применении.

ОАО «ТГК N 2» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Новгородрегионгаз» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу ОАО «ТГК N 2» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК N 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 ООО «Новгородрегионгаз» (Поставщик) и ОАО «ТГК-2» (Покупатель) заключили договор поставки газа N 34-5-005/08 с протоколом разногласий от 28.09.2007 и протоколом урегулирования разногласий от 29.10.2007. Согласно условиям договора от 20.08.2007 Поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а Покупатель - получать и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами.

Покупатель подписал договор поставки газа с протоколом разногласий от 28.09.2007, где предложил исключить полностью пункт 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции Поставщика) предусмотрено взыскание неустойки в размере стоимости невыбранного Покупателем природного газа менее 95 процентов договорного месячного объема газа по установленной формуле.

В порядке согласования разногласий стороны пришли к договоренности о включении спорного пункта в договор поставки, изменив его условие в части процентов договорного месячного объема газа с 95 процентов на 90 процентов. В остальной части спорный пункт был оставлен без изменения. Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом урегулирования разногласий от 29.10.2007.

Истец, полагая, что пункт 3.3 договора поставки противоречит статье 330 и пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 12 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ стороны вправе установить способ обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что условие о количестве поставки газа определено сторонами в договоре. При этом стороны согласовали в качестве обеспечения обязательства покупателя по приемке газа условие о неустойке и определили способ ее подсчета в случае невыборки запланированного объема газа.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая буквальное содержание договора от 20.08.2007 N 34-5-005/08, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие такой неустойки в законе и подзаконных нормативных актах не исключает возможность ее согласования и принятия в качестве договорной санкции, являющейся обязательной для сторон по договору.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о несоответствии пункта 3.3 договора поставки газа от 20.08.2007 статье 330 и пункту 4 статьи 575 ГК РФ, а также Правилам поставки газа.

На основании пункта 30 Правил поставки газа отбор и поставка газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 41 названных Правил установлено, что ответственность за нарушение поставки газа предусмотрена законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.3 договора от 20.08.2007 установлена обязанность Покупателя уплатить неустойку в случае выборки им в течение месяца менее 90 процентов договорного месячного объема газа. Этим же пунктом определена формула расчета неустойки за невыборку договорного объема газа.

Данное положение договора согласовано сторонами и соответствует Правилам поставки газа.

Также пункт 3.3 договора не противоречит статьям 330 и 575 ГК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора при ненадлежащем исполнении обязательства уплатить денежную сумму, определенную законом или договором, а пунктом 4 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2009 N 15747/08 указал, что условия договора о введении неустоек за невыборку газа не могут квалифицироваться как нарушение законодательства и навязывание невыгодных для контрагента условий договора.

Поскольку пункт 3.3 договора основан на возмездном характере отношений между коммерческими организациями и принят сторонами во исполнение обязанности по ежемесячной полной выборке газа, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное указание судом на истечение срока исковой давности подлежит отклонению, так как нормы об исковой давности судом не применялись и в иске было отказано по иным мотивам.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2009 года по делу N А44-2307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка