• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года Дело N А05-4214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009. Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., при участии от истца Усенко М.М. по доверенности от 20.03.2009, от ответчика Бутиной А.А. по доверенности от 16.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года по делу N А05-4214/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта+» (далее - ООО «Технологии комфорта+») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.07.2009, к открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ОАО «Балтинвестбанк») о взыскании 856 327 руб. 42 коп., в том числе 801 085 руб. 00 коп. как незаконно списанных с расчетного счета истца, открытого в ОАО «Балтинвестбанк», и 55 152 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009 по 01.06.2009.

Решением от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Балтинвестбанк» в пользу ООО «Технологии комфорта+» взыскано 801 085 руб., в том числе 768 774 руб. 57 коп. убытков и 32 310 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 495 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Балтинвестбанк» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что иных требований как для проверки предоставленных в банк ответчика платежных документов, так и для наличия у ответственного работника банка специальных знаний для проведения почерковедческого, технико-криминалистического анализа не установлено. Заявляет, что по платежным поручениям от 19.01.2009 N 18 и от 19.01.2009 N 19, представленных в качестве обоснования исковых требований, невозможно определить их несоответствие установленным банковским правилам. Отмечает, что подписи первого лица клиента банка по внешним признакам соответствовали образцам в карточке подписи и оттиска печати, что не опровергает и акт экспертного исследования. Считает, что ответчик не мог в данном случае при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам подложность указанных платежных документов, поскольку работники ответчика не обладают и не должны обладать специальными познаниями и специальными техническими средствами. Полагает, что истцом не доказаны заявленные исковые требования, поскольку им не доказано наличие причинной связи между допущенным ОАО «Балтинвестбанк» нарушением и возникшими убытками.

Представитель ОАО «Балтинвестбанк» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Технологии комфорта+» в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Балтинвестбанк» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Балтинвестбанк» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 ООО «Технологии комфорта+» (Клиент) и ОАО «Балтинвестбанк» (Банк) заключили договор банковского счета (расчетный счет) в валюте Российской Федерации N 1592, по условиям которого Банк открывает на имя Клиента расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810400020001327 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента по его поручению.

В силу пункта 5.2 договора Банк обязан выполнять распоряжения Клиента на основе надлежаще оформленных платежных документов. В случае, если у Банка возникает сомнение в подлинности полученных от Клиента расчетных документов, он задерживает выполнение распоряжений последнего до выяснения возможности их выполнения, о чем в обязательном порядке незамедлительно информирует Клиента.

В ОАО «Балтинвестбанк» 19.01.2009 от организации истца переданы на исполнение за подписью генерального директора Зеховой Ирины Павловны платежные поручения N 18 и N 19 на списание с расчетного счета ООО «Технологии комфорта+» денежных средств в сумме 488 600 руб. и 312 485 руб. соответственно и зачисления их на счет общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее - ООО «ТрансЛес»).

Как пояснила руководитель ООО «Технологии комфорта+» Зехова И.П. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные платежные поручения ею не подписывались и в ОАО «Балтинвестбанк» она их не сдавала. При этом ранее платежные поручения всегда представляла ответчику лично. Между истцом и ООО «ТрансЛес» никаких отношений не существует.

Поскольку истец считает, что ответчиком исполнены подложные платежные поручения о перечислении денежных средств со счета истца в сумме 488 600 руб. и 312 485 руб., он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт списания денежных средств в указанном размере с расчетного счета истца, однако полагает, что действовал правомерно в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета, поскольку полномочия Зеховой И.П. по распоряжению расчетным счетом истца были подтверждены надлежаще оформленными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - Постановление N 5) проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления N 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Договором, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности ОАО «Балтинвестбанк» в таких случаях не установлено.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины.

Следовательно, ответчик, нарушив обязательство по договору, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На предмет определения подлинности подписи генерального директора ООО «Технологии комфорта+» Зеховой И.П. и оттиска печати организации истца на вышеуказанных платежных поручениях в суде первой инстанции проведена почерковедческая и техническая экспертиза.

На основании заключения эксперта от 21.05.2009 N 79 Агентства криминалистической экспертизы установлено, что подписи от имени Зеховой И.П. в спорных платежных поручениях выполнены иным лицом с подражанием ее подлинной подписи, при этом первоначально на двух чистых листах бумаги формата А4 выполнены подписи от имени Зеховой И.П., а затем нанесены печатные форма и реквизиты данных платежных поручений электрографическим способом с помощью копировально-множительной техники. Оттиски круглой мастичной печати в платежных поручениях от 19.01.2009 N 18 и от 19.01.2009 N 19 нанесены не печатью ООО «Технологии комфорта+».

С учетом изложенного следует признать, что при проявлении той необходимой заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств от работника ОАО «Балтинвестбанк», последний мог и должен был проявить должную осмотрительность при приеме платежных поручений от лица, которое ранее к ответчику от имени истца не обращалось.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие своей вины, суд обоснованно посчитал факт поддельности платежных поручений от 19.01.2009 N 18 и N 19 установленным. В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ ответчик должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 856 ГК РФ.

Из статьи 856 ГК РФ следует, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 55 152 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009 по 01.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании названных норм права, и удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 32 310 руб. 43 коп. за период с 19.01.2009 по 01.06.2009, то есть за 132 дня, связи с чем проценты начислены исходя из банковской ставки 11 %, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции. В удовлетворении остальной части процентов суд отказал в связи с допущенными истцом при расчете арифметическим ошибками.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции были учтены разъяснения пункта 7 Постановления N 5, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856, 866 ГК РФ).

В данном случае сумма убытков, причиненных истцу ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, составляет 801 085 руб. 00 коп.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 768 774 руб. 57 коп. на основании статей 15, 393 ГК РФ в части, не покрытой неустойкой.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года по делу N А05-4214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» - без удовлетворения

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
О.В.Митрофанов
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4214/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2009

Поиск в тексте