• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года Дело N А05-6301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009. Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2009 года по делу N А05-6301/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее - ООО «Торн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.07.2009, к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании 7 409 000 руб. долга за поставленную на основании договора поставки от 01.12.2008 N 159/08 автоматизированную газовую котельную АКМ «Сигнал-800».

Решением от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «АрхоблЭнерго» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что заявленные истцом исковые требования не доказаны и им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Торн» и ОАО «АрхоблЭнерго» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «АрхоблЭнерго» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 ООО «Торн» (Поставщик) и ОАО «АрхоблЭнерго» (Покупатель) заключили договор поставки N 159/08, по условиям которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя автоматизированную газовую котельную АКМ «Сигнал-800» мощностью 800 кВт (далее - котельная) для установки на объекте «Средняя школа N 5 по улице Ленина в городе Цхинвал Республика Южная Осетия» (далее - объект), а Покупатель - принять и оплатить за нее обусловленную договором цену.

На основании пункта 4.1 договора поставки Поставщик обязался поставить котельную на объект до 08.12.2008 в соответствии с техническими характеристиками (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора поставки стоимость котельной по договору согласована сторонами в сумме 7 409 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 %.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 03.12.2008 N 8 поставил ответчику котельную, что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2008, подписанным со стороны ответчика генеральным директором М.В. Шубцовым без каких-либо замечаний.

Поскольку поставленная котельная ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены следующие документы: договор поставки от 01.12.2008 N 159/08 с приложением N 1 (листы дела 8-15), акты сверки и приема-передачи (листы дела 16-17), товарная накладная от 03.12.2008 N 8 и соответствующий счет-фактура (листы дела 18-19).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, поскольку из текста упомянутого договора следует, что стороны принимают меры к разрешению спорных вопросов путем переговоров. А все не урегулированные ими вопросы могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Следовательно, досудебный порядок в собственном смысле этого способа урегулирования споров в договоре не предусмотрен.

Иные доводы заявителя в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2009 года по делу N А05-6301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
О.В.Митрофанов
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6301/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2009

Поиск в тексте