ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А44-2247/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Слонова Б.Б. - директора, от ответчика Богданова А.А. по доверенности от 19.02.2009 N 2.3-/7560,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, закрытого акционерного общества «Эстет» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2009 года по делу N А44-2247/2009 (судья Разживина А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Эстет» (далее - общество, ЗАО «Эстет») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.03.2009 N 2.10-07/21.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2009 по делу N А44-2247/2009 признано незаконным решение инспекции от 27.03.2009 N 2.10- 07/21 в части доначисления и взыскания 13 226 руб. 40 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций как не соответствующее главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Эстет».

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить его в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду включения в состав затрат по налогу на прибыль расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в размере 52 690 руб. По ее мнению, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что отсутствие товарных накладных и представление путевых листов, в которых не отражены сведения о конкретном месте следования транспорта, свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения стоимости ГСМ на расходы.

Общество, также не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с непринятием расходов по оплате лома и отходов черных металлов, приобретенных у ломосдатчиков (физических лиц).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу инспекции возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, инспекцией составлен акт от 19.02.2009, а также принято решение от 27.03.2009 N 2.10-07/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6548 руб. за неуплату налога на прибыль. Кроме того, за период 2005-2006 годов ему доначислено и предложено уплатить 117 311 руб. налога на прибыль, а также 22 418 руб. пеней, 6548 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату. Помимо этого, по статье 123 НК РФ общество привлечено к ответственности в виде штрфа в сумме 60 руб.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы общества и частичного изменения оспариваемого решения инспекции ЗАО «Эстет» доначислено и предложено уплатить 116 489 руб. налога на прибыль, 22 261 руб. пеней и 6502 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Полагая, что решение инспекции от 27.03.2009 N 2.10-07/21 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 04.05.2009 в части непринятия расходов в сумме 144 212 руб. по эпизоду приема лома и отходов черных металлов от ломосдатчиков, а также 52 690 руб. по эпизоду, связанному с приобретением ГСМ, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд правомерно удовлетворил требования общества в указанной выше части.

В пункте 1.1 решения инспекция установила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно отнесло на расходы затраты в сумме 147 637 руб., в том числе в 2005 году - 57 843 руб. и в 2006 году - 89 794 руб., связанные с приобретением лома и отходов черного металла у физических лиц.

Проведя выборочную проверку приемосдаточных актов, инспекция установила, что сведения, содержащиеся в приемосдаточных актах на закуп лома и отходов черных металлов у физических лиц, содержат недостоверную информацию о паспортных данных сдатчиков лома.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции по данному эпизоду в связи со следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 настоящего Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В силу пункта 7 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Вместе с тем, налоговым органом установлено (данный факт не опровергнут обществом), что Управлением Федеральной миграционной службы России по Новгородской области не выдавались паспорта: Елпанову А.В., Запасному В.А., Завьялову А.Н., Леонтьевой З.Г., Мудрахимову М.С., Манжура А.А., Николаеву И.М., Николаеву О.Н., Никифорову А.В., Никифорову О.Ю., Панцфрову А.В., Иванову О.Л., Федорову Н.П. (письмо от 18.11.2008 N 40дсп), Бадалову З.М., Васильеву А.И., Васильеву М.В., Григорьеву Г.И., Голубеву И.М., Зорину О.В., Кистерову В.М., Кондратьеву А.П., Назарову М.В., Никонорову Н.В., Петрову С.А., Сашкову И.Е., Иванову В.Л., Иванову Ю.А., Федорову В.И., Федорову М.А., Чиркову Е.В. (письма от 20.11.2008 N 31478, от 23.12.2008 N 34651), Голованову Н.С. (письмо от 20.11.2008 N 31534), Балюк П.С., Васильеву Р.А., Выдрину В.Ф., Николеву И.Н. (письма от 19.11.2008 N 31476, от 25.11.2008 N 31850).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в приемо-сдаточных актах, оформленных при передаче металлолома от физических лиц обществу, не может быть признана достоверной, в связи с чем ЗАО «Эстет» не доказало правомерность предъявления в качестве расходов по налогу на прибыль денежных сумм, выплаченных указанных выше физическим лицам.

Довод общества о том, что на каждую партию лома и отходов черных металлов, полученную от физических лиц, имеется контрольно-кассовый чек, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пункта 7 Правил наличие надлежаще оформленного приемо-сдаточного акта является обязательным для принятия расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы общества по указанному эпизоду апелляционная коллегия не усматривает.

В решении налогового органа (пункт 1.4) отражено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пункта 20 Правила общество в 2005 году необоснованно включило в состав расходов затраты в сумме 52 690 руб. по приобретению ГСМ.

Позицию по данному эпизоду налоговый орган мотивировал отсутствием транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товара из г. Старая Русса в г. Санкт-Петербург до склада покупателя (ООО «ПромИнвест»), а также заполнением в путевых листах сведений о конкретном месте следования транспорта.

Данный вывод инспекции суд находит ошибочным.

Как следует из решения налогового органа, а также пояснений представителя налогового органа инспекцией не оспаривается факт доставки металлолома ООО «ПромИнвест».

Кроме того, факт приобретения ГСМ подтверждается расчетно-кассовой документацией, налоговыми регистрами, составленными на основании первичных документов, и инспекцией под сомнение не ставится.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что НК РФ не содержит положений, ограничивающих принятие к учету для целей налогообложения расходов по ГСМ, расходов на содержание служебного транспорта какими-либо нормами.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Обязанность общества оформлять товарные накладные в целях подтверждения расходов по ГСМ, а также фиксировать место следования автомобиля названным нормативным актом не предусмотрена.

Представленные обществом путевые листы составлены по форме N 4-С «Путевые листы грузового автомобиля», в которых отражено, что автомобили общества следовали по маршруту: г. Старая Русса - г. Санкт-Петербург, кроме того, приведены показания спидометра (расстояние) и количество поездок, отражен расход ГСМ.

О превышении лимита по ГСМ налоговый орган также не заявлял.

За поставленный товар денежные средства были перечислены покупателем Обществу в полном размере.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество доказало экономическую обоснованность отнесения этих расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли и документально их подтвердило, в связи с чем правомерно признал недействительным решение налогового органа от 27.03.2009 N 2.10-07/21 в указанной части недействительным, не соответствующим НК РФ.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

Выводы суда, изложенные в решении от 28 июля 2009 года, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателями апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2009 года по делу N А44-2247/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, закрытого акционерного общества «Эстет» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка