• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года Дело N А05-7454/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б. судей Виноградовой Т.В. и Кудина А.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2009 года по делу N А05-7454/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архбум» (далее - общество, ОАО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - межрайонная инспекция N 5) о признании частично недействительными решения от 31.12.2008 N 10-19/09652, требований от 12.03.2009 N 228, от 19.03.2009 N 1662.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2009 года по делу N А05-7454/2009 требования общества удовлетворены, признаны недействительными: решение от 31.12.2008 N 10-19/09652 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 12.03.2009 N 228 в части, касающейся начисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, соответствующих штрафов и пеней по эпизоду исключения из внереализационных расходов за 2005 год безнадежных долгов по дебиторской задолженности по векселям ОАО «Усть-Ваеньга Лес», полученным по договорам купли-продажи векселей от 26.12.2001 N ВЗ 1946/01 и от 13.11.2001 N 1746/01 на сумму 320 000 рублей, а также по эпизоду исключения из внереализационных расходов за 2006 год безнадежных долгов по дебиторской задолженности по векселям ЗАО «Арслес», полученным по договору мены ценных бумаг от 27.05.2002 N ИП 929/02 на сумму 1 455 463 рублей 15 копеек и по договорам купли-продажи векселей от 11.08.2003 N ЦБ-48/03, от 01.07.2005 N ЦБ-05/05, от 20.10.2005 N ЦБ -06/05 в размере 265 000 рублей; на межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке; признано недействительным требование от 19.03.2009 N 1662 об уплате налога на прибыль организаций, пеней, штрафа в части 175 203 рублей недоимки по налогу на прибыль, 28 957 рублей пеней по налогу на прибыль и 31 742 рублей штрафа по налогу на прибыль; на межрайонную инспекцию N 5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции требований общества с межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в пользу ОАО «Архбум» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, с межрайонной инспекции N 5 - 2000 рублей.

Межрайонная инспекция N 5 с решением суда в части взыскания госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции межрайонной инспекцией N 5 не оспаривается.

Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве на апелляционную жалобу с ней согласна, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в пользу общества, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2008 N 10-19/01343 ДСП, на основании которого с учетом возражений общества принято решение от 31.12.2008 N 10-19/09652 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ОАО «Архбум» обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой от 26.01.2009 N 50/11- 23.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вынес решение от 11.03.2009 N 07-10/1/03501 об оставлении решения от 31.12.2008 N 10-19/09652 без изменения, а жалобу - без удовлетворения и утвердил обжалуемое решение.

На основании вступившего в силу решения от 31.12.2008 N 10-19/09652 межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам ОАО «Архбум» направлено требование об уплате налога от 12.03.2009 N 228, а также межрайонной инспекцией N 5 - требование об уплате налога от 19.03.2009 N 1662.

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.12.2008 N 10-19/09652, требований от 12.03.2009 N 228, от 19.03.2009 N 1662.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования общества.

При этом судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины с межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в сумме 4000 рублей, с межрайонной инспекции N 5 - 2000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод межрайонной инспекции N 5 о незаконности взыскания с нее расходов общества по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий принятия арбитражным судом искового заявления.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 281-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, который дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Действие статьи 14 Закона N 281-ФЗ начинается с 30.01.2009.

Следовательно, межрайонная инспекция N 5 как орган государственной власти освобождена от уплаты госпошлины в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Статья 101 названного Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с тремя требованиями: о признании частично недействительными решения от 31.12.2008 N 10-19/09652, требований от 12.03.2009 N 228, от 19.03.2009 N 1662.

Таким образом, сумма государственной пошлины составила 6000 рублей, которую общество уплатило при подаче заявления в суд первой инстанции платежным поручением от 25.05.2009 N 4863.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, являющегося стороной по делу, а льготы, установленные пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, применяются в случаях обращения государственного органа в суд с заявлениями и жалобами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае общество при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатило государственную пошлину, то есть понесло судебные расходы. Суд, взыскав пропорционально с межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам и межрайонной инспекции N 5 уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на них обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Поскольку обществом заявлено требование об оспаривании актов государственных органов, а также с учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, с межрайонной инспекции N 5 в возмещение заявителю судебных расходов правомерно взыскано 2000 рублей.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку с 29.01.2009 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в сумме 1000 рублей не подлежит взысканию с межрайонной инспекции N 5 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2009 года по делу N А05-7454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Б.Ралько
Судьи
Т.В.Виноградова
А.Г.Кудин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7454/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2009

Поиск в тексте