ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А13-6033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от управления Луковой И.С. по доверенности от 03.06.2009 N 1875, Шишеловой С.А. по доверенности от 30.10.2008 N 2550,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2009 года по делу N А13-6033/2009 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее - общество, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2009 по делу об административном правонарушении N 31Р/09 о назначении административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2009 по делу N А13-6033/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «БСК» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в тексте рекламы не содержится указание о долевом строительстве. Считает, что отсутствие информации об адресе объекта не искажает смысл информации и не вводит в заблуждение потребителей рекламы. Полагает, что в действиях ООО «БСК» отсутствует состав административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей административного органа, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, административным органом зафиксирован факт распространения рекламы с содержанием: «Балтийский берег» жилой комплекс в 102 мкр. Срок сдачи - 1 кв. 2009 г., г. Череповец, стоимость 1 кв.м от 33 тыс. руб…» с изображением планировок квартир рекламируемого объекта долевого строительства на странице 8 газеты «Бизнес-Реклама» от 19.01.2009 N 3.

Решением комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.04.2009 N 09/2009 вышеназванная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ).

Ведущим специалистом-экспертом административного органа 14.04.2009 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 31Р/09 и проведении по нему административного расследования.

По окончании административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2009, в котором отражено, что ООО «БСК», являясь рекламодателем, допустило размещение на странице 8 газеты «Бизнес-Реклама» от 19.01.2009 N 3 ненадлежащей рекламы («Балтийский берег» жилой комплекс в 102 мкр. Срок сдачи - 1 кв. 2009 г., г. Череповец, стоимость 1 кв.м от 33 тыс. руб…») с изображением планировок квартир, которая связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства, но не содержит сведений о месте и способах получения проектной декларации, а также части существенной информации о рекламируемом товаре, именно об адресе рекламируемых объектов строительства.

По мнению административного органа, обществом нарушены требования части 7 статьи 5, части 7 статьи 28 Закон N 38-ФЗ. Правонарушение квалифицировано по статье 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев дело об административном правонарушении N 31Р/09, принял постановление от 12.05.2009 о привлечении ООО «БСК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «БСК» состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом в связи со следующим.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 названного Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.

Частью 6 статьи 28 Закона N 38-ФЗопределено, что не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

На основании части 7 этой же статьи названного Закона реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Размещенная обществом реклама содержит следующую информацию: «Балтийский берег» жилой комплекс в 102 мкр. Срок сдачи - 1 кв. 2009 г., г. Череповец, стоимость 1 кв.м от 33 тыс. руб…».

В судебном заседании представители общества пояснили, что на момент опубликования рекламы жилой комплекс в 102 микрорайоне города Череповца не окончен строительством и в эксплуатацию не сдан, однако квартиры в нем продавались по договорам долевого участия в строительстве жилья.

Из договора участия в долевом строительстве от 28.01.2009 N 10, заключенного между ООО «БСК» и гражданином Семичевым М.Н., следует, что общество, являясь застройщиком, обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Вологодская область, город Череповец, 102 мкр., жилой дом N 5 (стр) по генеральному плану, секция 4, для строительства которого общество привлекает денежные средства участника, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать гражданину квартиру.

Апелляционная коллегия считает, что представленная обществом информация содержит подтекстовую информацию о возможном вложении денежных средств для приобретения жилья в доме до окончания строительства.

В данном случае размещенную обществом информацию суд первой инстанции правомерно расценил как предложение к участию в строительстве с использованием вложений собственного и/или привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников.

В размещенной рекламе не содержится сведений о месте и способах получения проектной декларации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении обществом части 7 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

В силу части 7 статьи 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела усматривается, что в указанной части рекламы нет существенной информации о рекламируемом товаре, а именно об адресе объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие полного адреса дома или его секции свидетельствует о невозможности определения конкретного объекта долевого строительства, тем самым потребители рекламы вводятся в заблуждение. Отсутствие конкретных физических лиц, которые введены в заблуждение, не влияет на правовую квалификацию правонарушения.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Положениями статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ устанавливается ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Так, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6 той же статьи установлена ответственность рекламодателя за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Закона.

Рекламодателем названной рекламы согласно договору на размещение рекламы от 16.01.2009 N 19 является ООО «БСК».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества как рекламодателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, общество, имея возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено. Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодского области от 09 июля 2009 года по делу N А13-6033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка