ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А13-5353/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир - оконные технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2009 года по делу N А13-5353/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс-Юбилейный» (далее - ООО «Юникс-Юбилейный») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-оконные технологии» (далее - ООО «Альтаир - оконные технологии») о взыскании 640 513 руб. 37 коп. задолженности за поставку товара и 59 148 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Альтаир-оконные технологии» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Указывает на факт погашения им части задолженности в сумме 41 694 руб. 62 коп. платежным поручением от 11.03.2009 N 25 и полагает, что заявленная истцом сумма пеней чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО «Альтаир-оконные технологии» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Юникс-Юбилейный» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу признало ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части оплаты ответчиком суммы долга в размере 41 694 руб. 62 коп. по платежному поручению от 11.03.2007 N 25, с доводами жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательств взысканной судом суммы пеней не согласилось, просит в данной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альтаир-оконные технологии» - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «Юникс-Юбилейный» в отзыве на апелляционную жалобу признало апелляционную жалобу обоснованной в части перечисления ответчиком суммы долга в размере 41 694 руб. 62 коп. по платежному поручению от 11.03.2007 N 25 и подтвердило факт перечисления указанной суммы.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, требования ООО «Юникс-Юбилейный» о взыскании с ООО «Альтаир-оконные технологии» суммы долга в размере 41 694 руб. 62 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как установлено из материалов дела, 15.05.2008 ООО «Юникс-Юбилейный» (Поставщик) и ООО «Альтаир-оконные технологии» (Покупатель) заключили договор поставки N 13, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять товар и оплатить его в течение 7 календарных дней со дня отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным (листы дела 13-42) истец поставил ответчику товар на сумму 1 562 975 руб.14 коп.

Поскольку ответчик в нарушении условий договора обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 15.05.2008 N 13 (листы дела 11-12), товарными накладными (листы дела 13-42), актом сверки расчетов от 28.02.2009 (лист дела 46), гарантийным письмом от 12.12.2008 (лист дела 46).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не было предметом исследования платежное поручение от 11.03.2009 N 25, подтверждающее факт перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 41 694 руб. 62 коп., в связи с чем арбитражный суд при вынесении решения не мог в полной мере исследовать вопрос о задолженности ответчика по договору поставки от 15.05.2008 N 13.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика долга в сумме 598 818 руб. 75 коп. с учетом того, что доказательств ее погашения им не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 7.2 договора заявил требование о взыскании 59 148 руб. 64 коп. пеней по состоянию на 10.02.2009.

Частичная уплата ответчиком долга 11.03.2009 не повлияла на правильность расчета пеней, поскольку пени взыскиваются в рамках вышеназванного договора поставки за период просрочки оплаты, оканчивающийся 10.02.2009.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По настоящему делу стоимость поставки составила 1 562 975 руб. 14 коп., взыскиваемая сумма пеней - 59 148 руб. 64 коп.

В силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Таких доказательств в материалы дела не предъявлено. Сам факт частичного погашения долга не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность пеней последствиям нарушения исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки, в связи с чем суду следует взыскать с ООО «Альтаир-оконные технологии» 598 818 руб. 75 коп. задолженности и 59 148 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежа.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик частично удовлетворил заявленные истцом требования добровольно до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы удовлетворены только в части взыскания основного долга, понесенные ответчиком судебные расходы при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 26.08.2009 N 97) подлежат возмещению со стороны истца частично в сумме 500 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2009 года по делу N А13-5353/2009 изменить в части, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир - оконные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникс - Юбилейный» 598 818 рублей 75 копеек задолженности по оплате товара, 59 148 рублей 64 копейки пени за просрочку платежа и 12 692 рубля 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс - Юбилейный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир - оконные технологии» 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалоб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка