ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А44-3658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2009 года по делу N А44-3658/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

Отдел государственного контроля и надзора в Новгородской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - общество, ООО «Мир») к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2009 по делу N А44-3658/2009 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - трех костюмов сварщика усиленных.

ООО «Мир» с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отделом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2009 отделом на основании распоряжения руководителя от 21.07.2009 N 47 проведена проверка принадлежащего обществу магазина «Спецодежда», расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 14а, по результатам которой составлен акт проверки от 22.07.2009 N 47.

В ходе данной проверки установлен факт реализации одежды специального назначения - «Костюмы сварщика усиленные» с нарушением обязательных требований государственных стандартов, являющихся таковыми в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2003 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ), как обеспечивающих защиту жизни, здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей, а именно пункта 1.5 ГОСТ 12.4.045-87, пунктов 1.3, 1.14 ГОСТ 10581-91 - отсутствие на товарных ярлыках фирменного наименования, местонахождения (адрес) изготовителя, обозначения стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие; артикула и (или) модели изделия. На товарных ярлыках проставлен знак соответствия для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии.

По данному факту отделом в отношении общества составлен протокол от 04.08.2009 N 47/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании указанного протокола отдел в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мир» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Мир» состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Факт нарушения обществом требований пункта 1.5 ГОСТ 12.4.045-87, пунктов 1.3, 1.14 ГОСТ 10581-91 установлен судом первой инстанции, не оспаривается обществом, подтвержден материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 ГОСТ 10581-91 предусмотрено, что на товарном ярлыке должны быть указаны следующие реквизиты:

а) наименование страны - изготовителя,

б) фирменное наименование, местонахождение (адрес) изготовителя,

в) обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие,

г) наименование изделия,

д) артикул и (или) модель изделия,

е) размеры,

ж) информация (в соответствии с требованиями национальных систем сертификации),

и) сырьевой состав,

к) дата изготовления,

л) штриховой код товара(при его наличии),

м) товарный знак изготовителя (при его наличии),

н) специфическая информация об изделии для потребителя (при ее необходимости).

Согласно пункту 1.14 названного ГОСТа реквизиты на ярлыках должны быть оформлены типографским, печатным или другим способом, хорошо читаемыми, изложены на государственном языке страны, где изготовлена продукция и где будет осуществляться ее реализация.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной.

Соответствие продукции заявленной информации является обязательным требованием для изготовителя и продавца.

В данном случае имеет место нарушение предусмотренных государственным стандартом требований в отношении информации по маркировке товара.

Поскольку за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции административная ответственность установлена статьей 19.19 КоАП РФ, следует признать, что суд правильно квалифицировал действия общества.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод общества о том, что в данном случае управлением нарушены положения Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при соблюдении срока ознакомления общества с распоряжением о проведении проверки.

Пунктом 3 статьи 1 данного Закона установлено, что его положения не применяются к мероприятиям контроля, при проведении которых не требуется взаимодействия органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на указанных лиц не возлагается обязанность предоставлять информацию и исполнять требования органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В данном случае имеются в виду контрольные мероприятия, осуществляемые уполномоченными органами в соответствии с их компетенцией без непосредственного контакта с проверяемой стороной и без привлечения данной стороны к контрольным мероприятиям.

Вместе с тем, пунктом 66 статьи 28.3 КоАП РФ определено право должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

То, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, а следовательно, и его Северо-Западное управление относятся к таким органам, следует из анализа функций и компетенции агентства, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии».

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти, то есть в данном случае - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 N 246 к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесены должностные лица межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, на основании положений вышеназванных нормативных актов должностные лица отдела обладают полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2009 года по делу N А44-3658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка