• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А05-6882/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Терехиной А.К. и Колпащикова Д.С. по доверенности от 28.09.2009 N 26-3484,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2009 года по делу N А05-6882/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (далее - ОАО «ЦКБ «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ОАО «ЦС «Звездочка») о взыскании 9 243 775 руб. 72 коп., в том числе: 8 422 158 руб. долга за выполненные по контрактам от 30.11.2005 N 2613-05, от 31.01.2001 N 2472-01, от 28.03.2006 N 2628-06 работы, 821 617 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2009 года с ОАО «ЦС «Звездочка» в пользу ОАО «ЦКБ «Лазурит» взыскано 8 422 158 руб. задолженности, 788 737 руб. 01 коп. процентов, а также 57 513 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «ЦС «Звездочка» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер процентов на 50%. В жалобе ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, при решении вопроса об уменьшении размера процентов суд не принял во внимание положения статей 328 и 719 ГК РФ, на основании которых истец (подрядчик) мог воспользоваться правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение ответчиком (заказчиком) своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Ссылается на то, что суд не учел сложное финансовое положение ответчика, которое сложилось в связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка» путем присоединения к нему ряда предприятий.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «ЦКБ «Лазурит» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу заключены государственные контракты на выполнение конструкторских работ от 31.01.2001 N 2472-01, от 30.11.2005 N 2613-05, от 28.03.2006 N 2628-06. Согласно указанным контрактам истец (исполнитель) обязуется выполнить и сдать ответчику (заказчику), а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторские работы.

Согласно пункту 5.2 контракта от 31.01.2001 N 2472-01 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, протоколом согласования договорной цены) стороны установили стоимость работ в размере 652 186 руб., в том числе НДС - 99 486 руб.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о выполнении работ N 112, подписанным представителями ответчика без замечаний, в котором стоимость работ зафиксирована в размере 652 186 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата стоимости каждого выполненного этапа работы или всей работы в целом производится заказчиком ежеквартально на основании протокола фактических затрат и расшифровок к нему по счету-фактуре исполнителя, предъявляемому с приложением подлинного акта о приемке работы (этапа работы).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 652 186 руб.

Согласно пункту 5.2 контракта от 30.11.2005 N 2613-05 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) стороны установили стоимость работ в размере 3 195 720 руб., (включая сумму НДС), из них 2 945 521 руб. (в том числе НДС) - за выполненные работы по 2 этапу.

Платежным поручением от 26.12.2005 N 730 ответчик перечислил аванс по 2 этапу работ в размере 1 094 118 руб.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о выполнении работ N 24, подписанным представителями ответчика без замечаний, в котором стоимость выполненных работ зафиксирована в размере 2 945 521 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта окончательный расчет производится заказчиком по счету исполнителя (за минусом выплаченного аванса), в течение 10 банковских дней после получения средств от гензаказчика на основании оформленного сторонами акта сдачи-приемки за выполненные работы по каждому этапу и протокола фиксированной цены с приложением документов, подтверждающих фактические затраты исполнителя.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, а именно на сумму 855 421 руб., истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 995 982 руб.

Согласно пункту 5.2 контракта N 2628-06-05 от 28.03.2006 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, протоколом согласования цены) стороны установили стоимость работ в размере 9 773 990 руб., (включая НДС), в том числе 3 555 100 руб. за выполненные работы по 1 этапу, 6 218 890 руб. - по 2 этапу.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о выполнении работ N 27 и N 28, подписанными представителями ответчика без замечаний, в которых зафиксирована стоимость выполненных работ в размере 3 555 100 руб. - по 1 этапу, 6 218 890 руб. - по 2 этапу.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта окончательный расчет производится заказчиком по счету исполнителя (за минусом выплаченного аванса) в течение 10 банковских дней после получения средств от гензаказчика на основании оформленного сторонами акта сдачи-приемки за выполненные работы по каждому этапу и протокола фиксированной цены с приложением документов, подтверждающих фактические затраты исполнителя.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 3 000 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 6 773 990 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контрактам от 31.01.2001 N 2472-01, от 30.11.2005 N 2613-05, от 28.03.2006 N 2628-06 истец обратился в суд с требованием о взыскании 8 422 158 руб. долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку задолженность в размере 8 422 158 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, учитывая положения статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по погашению задолженности истец обратился с требованием о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 617 руб. 72 коп., в том числе: 143 932 руб. 29 коп. по контракту от 31.01.2001 N 2472-01 за период просрочки с 01.04.2007 по 30.04.2009 и 143 313 руб. 09 коп. по контракту от 30.11.2005 N 2613-05 за период просрочки с 22.12.2007 по 30.04.2009, а также 534 372 руб. 34 коп. по контракту от 28.03.2006 N 2628-06 за период просрочки с 18.07.2008 по 30.04.2009.

Суд первой инстанции, учитывая, что на момент предъявления иска в суд учетная ставка банковского процента составляла 12 % годовых, а не 12, 5 %, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов в размере 788 737 руб. 01 коп.

Довод подателя жалобы о том, что при решении вопроса об уменьшении размера процентов суд не принял во внимание положения статей 328 и 719 ГК РФ, на основании которых истец (подрядчик) мог воспользоваться правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение ответчиком (заказчиком) своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, не принимается судом апелляционной инстанции

В силу пункта 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что при наличии препятствий к исполнению договора, перечисленные в статье 719 ГК РФ действия подрядчика также являются его правом, но не обязанностью.

По сути, обязательство ответчика выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству истца выплатить предусмотренный договором аванс.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ ОАО «ЦКБ «Лазурит» как сторона, на которой лежит встречное исполнение, было вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него.

Согласно пункту 3 данной статьи, допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Следовательно, выполнение истцом работ без получения аванса и окончательного расчета не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате этих работ и освобождении его от уплаты процентов за просрочку исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал их в размере 788 737 руб. 01 коп.

Доказательств, свидетельствующих о сложном финансовом положении, также ответчиком не представлено, поэтому данный довод не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2009 года по делу N А05-6882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.К.Елагина
О.В.Митрофанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6882/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2009

Поиск в тексте