• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года Дело N А05-8390/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2009 года по делу N А05-8390/2009 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Чуркин Сергей Владимирович (далее -заявитель или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее - Пенсионный Фонд) от 14.05.2009 N 820 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также о возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по уплате страховых взносов за 2005-2009 годы с учетом уточнения заявителем его предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2009 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области от 14.05.2009 N 820 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя Чуркина Сергея Владимировича в части пеней на сумму, превышающую 26 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части предъявленного требования отказано. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чуркина Сергея Владимировича путем выдачи ему справки об отсутствии задолженности по уплате страховых взносов за 2005, 2007 и 2008 годы. С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Чуркина Сергея Владимировича взысканы расходы по государственной пошлине в размере 95 руб., уплаченные по квитанции от 25.06.2009.

Пенсионный фонд частично не согласился с данным решением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания незаконным решения Управления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.05.2009 N 820 в сумме 233 руб. 67 коп. пеней, доначисленых на взысканную в судебном порядке задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2004 год. В обоснование ссылается на то, что суд в решении указал на непредставление Пенсионным фондом доказательств того, что исполнительный документ предъявлен к взысканию в порядке исполнительного производства в срок до 08.11.2008, однако судом это обстоятельство и не исследовалось, что свидетельствует о необоснованности вынесенного решения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционный суд рассмотреть жалобу без его участия. Считает, что документы, подтверждающие возражения на жалобу, имеются в деле. Это копии постановлений судебного пристава-исполнителя по г. Северодвинску Ламовой М.Н. от 29.01.2009 «О снятии ограничений с транспортного средства» - 3 листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК

РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, 21 января 2001 года Чуркин С.В. зарегистрирован администрацией муниципального образования г. Северодвинск в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 30.11.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 167-ФЗ) суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа уплачивают индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Следовательно, предприниматель Чуркин С.В. является плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа.

В связи с выявленной Пенсионным фондом недоимкой по уплате страховых взносов и пеней последним в адрес предпринимателя направлено требование N 820 об уплате в срок до 20.04.2009 пеней по страховым взносам на общую сумму 762 руб. 04 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 528 руб. 37 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии - 233 руб. 67 коп. Выявив неисполнение данного требования в установленный срок, Пенсионный фонд принял решение от 14.05.2009 N 820 о взыскании 762 руб. 04 коп. пеней.

Не согласившись с решением о взыскании пеней, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов предусмотрены статьями 23 и 24 вышеуказанного Закона.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (статья 26 Закона N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В силу статьи 5 Закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации и согласно пункту 4 статьи 25, статье 25.1 Закона N 167-ФЗ производит взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в судебном либо бесспорном порядке.

Взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Закона N 167-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ определено, что если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Статьёй 25.1 Закона N 167-ФЗ не определен срок, в течение которого территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен вынести решение о взыскании недоимки, пеней и штрафа во внесудебном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае подлежит применению двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Требование N 820 об уплате предпринимателем пеней принято 27.03.2009, а оспариваемое решение о взыскании пеней - 14.05.2009, то есть установленные сроки соблюдены.

Из представленных Пенсионным фондом отзыва на заявление от 24.07.2009 и приложенных к нему документов следует, что общая сумма пеней, указанная в требовании N 820 и соответственно в оспариваемом решении составляет 762 руб. 04 коп. Данная сумма включает в себя 233 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 25.03.2008 по 28.02.2009 просрочки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2004 год, в том числе на страховую часть -155 руб. 78 коп., на накопительную - 77 руб. 89 коп.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2005 по делу N А05-12840/05-19 удовлетворено требование Пенсионного фонда о взыскании с индивидуального предпринимателя Чуркина С.В. 1800 руб. задолженности по уплате страховых взносов за 2004 год и 58 руб. 32 коп. пеней за период просрочки их уплаты, а именно с 01.01.2005 по 22.03.2005.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уплата взысканной по названному судебному акту задолженности в сумме 1800 руб. за период с момента взыскания, в том числе с 25.03.2008 по 28.02.2009, материалами дела не подтверждается, следовательно, в соответствии со статьёй 26 Закона N 167-ФЗ подлежат начислению пени.

Удовлетворяя требования предпринимателя в этой части, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что в установленный срок взыскателю был выдан исполнительный лист N 1/067664 на взыскание с предпринимателя вышеуказанных сумм страховых взносов и пеней, Пенсионный фонд не представил доказательств того, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению в порядке исполнительного производства в срок до 08.11.2008, а потому утратил право на взыскание не только недоимки по страховым взносам за 2004 год в порядке исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2005 по делу N А05-12840/05-19, но и соответствующих пеней. В связи с этим пришёл к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания 155 руб. 78 коп. и 77 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 25.03.2008 по 28.02.2009 просрочки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2004 год соответственно на страховую и накопительную части.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд ссылается на то, что суд не выяснил это обстоятельство и представил в апелляционную инстанцию копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми 18.12.2008 возвращаются взыскателю исполнительный документ и постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 18.12.2008, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску Прунь А.А.

Из данных документов следует, что 28.03.2006 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист от 18.01.2006 N 1/067664, выданный Арбитражным судом Архангельской области на основании решения от 07.10.2005 по делу N А05-12840/05-19, вступившего в законную силу 08.11.2005, предмет исполнения: страховые взносы в размере 1858 руб. 32 коп. в отношении должника: Чуркина Сергея Владимировича в пользу взыскателя: государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске. 28.03.2006 возбуждено исполнительное производство N 29/26/2412/51/2006. Названное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствуют имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 вышеназванного закона.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Частями 3, 4 статьи 321 названного Кодекса определено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта; в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В рассматриваемом случае исполнительный лист возвращён Пенсионному фонду 18.12.2008 в связи с невозможностью его исполнения. Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что Управление не утратило возможность на предъявление исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области, на взыскание задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пеням за 2004 год к исполнению, являются обоснованными. Пенсионный фонд вправе предъявить исполнительный лист к исполнению до 18.12.2011.

Страховые взносы в сумме 1800 руб., взысканные по решению суда по делу N А05-12840/05-19, предпринимателем до настоящего времени не уплачены, доказательства обратного в деле отсутствуют. Ссылка заявителя в отзыве на апелляционную жалобу на копии постановлений судебного пристава-исполнителя по г. Северодвинску Ламовой М.Н. от 29.01.2009 «О снятии ограничений с транспортного средства», которыми, по его мнению, подтверждается отсутствие недоимки по страховым взносам за 2004 год, отклоняется. Из данных постановлений (л.д. 48-50) усматривается, что должником исполнены требования по исполнительным документам: постановлениям от 29.05.2008 N 706, от 30.05.2007 N 2305, от 29.08.2007 N 3548, а не по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2006 N 1/067664.

С учётом изложенного пени за неуплату страховых взносов в сумме 1800 руб. за 2004 год за период с 25.03.2008 по 28.02.2009 в размере 233 руб. 67 коп. начислены Пенсионным фондом обоснованно и подлежат взысканию с предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения Пенсионного фонда от о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.05.2009 N 820 в сумме 233 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 25.03.2008 по 28.02.2009 на взысканную в судебном порядке задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2004 год, подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено. Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и части 3 статьи 110 АПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу истцом (заявителем) является предприниматель, который не освобождён от уплаты государственной пошлины. При подаче заявления в арбитражный суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 25.06.2009 в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявленные им требования удовлетворены судом частично. Следовательно, понесенные расходы в сумме 100 руб., связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ему возмещены.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 104 АПК РФ определяются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу предпринимателя-истца (заявителя), а не в пользу пенсионного органа, в статье 333.40 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В данном случае суд первой инстанции взыскал с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в сумме 95 руб., с учётом изложенного следовало 100 руб., поэтому подлежит довзысканию 5 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Пенсионный фонд уплатил госпошлину в сумме 1000 руб. по платёжному поручению от 21.08.2009 N 801. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождёны от уплаты государственной пошлины, поэтому Пенсионному фонду излишне уплаченная им госпошлина 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Пенсионного фонда в соответствии со статьёй 102 АПК РФ с предпринимателя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 104, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2009 по делу N А05-8390/2009 отменить в части признания незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Северодвинску в части признания недействительным решения Пенсионного фонда от о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.05.2009 N 820 в сумме 233 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 25.03.2008 по 28.02.2009 на взысканную в судебном порядке задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2004 год.

В указанной части предпринимателю Чуркину Сергею Владимировичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Северодвинску в пользу предпринимателя Чуркина Сергея Владимировича расходы по уплате госпошлины в сумме 5 руб.

Взыскать с предпринимателя Чуркина Сергея Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Северодвинску из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 21.08.2009 N 801 государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Н.С.Чельцова
Судьи
Н.Н.Осокина
Н.В.Мурахина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8390/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2009

Поиск в тексте