ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года Дело N А52-3425/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2009 года по делу N А52-3425/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк, общество, ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее -управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 N 000713-9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доказанность вмененного обществу административного правонарушения.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда от 07.08.2009, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 16.07.2009 за N 3251, основной государственный регистрационный номер 1027739019142 (т. 1, л. 18).

Управлением на основании распоряжения от 28.05.2009 N 426/9 проведена плановая выездная проверка ОАО «Промсвязьбанк» филиал «Псковский» по месту деятельности его филиала: г. Псков, ул. Некрасова, д. 38/25, по вопросам соблюдения им обязательных требований, установленных в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки управлением составлены акт от 10.06.2009 и 01.07. 2009 протокол об административном правонарушении.

Из данного протокола следует, что при заключении кредитного договора на потребительские цели от 28.05.2009 N 10766539 обществом включены условия (пункт 13.2), ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 13.2 указанного кредитного договора, если сторонам не удастся решить спор по договоренности, то любой спор, несогласие или требование, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения филиала.

В связи с этим административный орган пришёл к выводу о том, что указанное условие противоречит части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ущемляет права потребителей на выбор подсудности возникающих с его участием споров, что является нарушением пункта 1 статьи 16 названного Закона. Выявленное правонарушение квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководителем управления в отношении ОАО «Промсвязьбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при участии уполномоченного представителя вынесено постановление от 07.07.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с названным постановлением управления не согласилась, обжаловав его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно части 2 вышеназванной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, вправе также начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Пунктом 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом названной службы от 01.06.2005 N 421, начальники отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 01.07.2009 составлен и оспариваемое постановление от 07.07.2009 вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьёй 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 данного Кодекса за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, определена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.04.2004 N 7, правильно указал, что отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Проанализировав приведенные правовые нормы, апелляционная инстанция считает, что они не содержат условий об обязательной подсудности споров о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудностью для данного дела, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

Следовательно, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае между Банком и гражданином заключен договор N 10766539 (т. 1, л. 129-137), пунктом 13.2 которого стороны определили, что в случае возникновения между ними споров, они подлежат разрешению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения филиала кредитора.

Таким образом, потребитель реализовал предоставленное ему право выбора подсудности при заключении конкретного кредитного договора. При этом апелляционная коллегия учитывает, что названное условие может быть изменено путем подписания дополнительного соглашения (пункт 15.1 договора). Данный вывод следует и из пункта 7.2 приказа Банка от 16.09.2008 N 140/7 (т. 2, л. 10).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 13.2 кредитного договора N 10766539 не противоречит требованиям пункта 4 статьи 421 ГК РФ, а управлением не приведено доказательств, свидетельствующих об ущемлении этим пунктом прав потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе проверки не выявлено механизмов, которые бы способствовали формированию у потребителя воли на добровольное изменение территориальной подсудности, является несостоятельным, так как договор N 10766539 не является публичным в силу статьи 819 ГК РФ, содержит условия о возможности внесении в него сторонами изменений и дополнений, в том числе касающихся подсудности споров, подписан заемщиком без замечаний, возражений или разногласий. Данных, свидетельствующих о том, что заемщик обращался в управление или в суд с заявлением об ущемлении его прав пунктом 13.2 договора, административным органом также не представлено.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не доказан факт наличия в действиях ОАО «Промсвязьбанк» по включению в кредитный договор спорного условия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, нарушений норм процессуального права, допущенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Подателем жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно заявке на кассовый расход от 20.08.2009 N 1351 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2009 года по делу N А52-3425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области из федерального бюджета излишне уплаченную согласно заявке на кассовый расход от 20.08.2009 N 1351 государственную пошлину в размере 1000 рублей

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка