ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года Дело N А44-3219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А., при участии от общества генерального директора Прохоренко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору Бильдина Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2009 года по делу N А44-3219/2009 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

государственный инспектор Новгородской области по пожарному надзору Бильдин Андрей Петрович (далее - инспектор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2009 года по делу N А44-3219/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом общество освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Инспектор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что вменяемое обществу правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспектор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспектором на основании распоряжения органа государственного контроля от 16.06.2009 N 49 проведена проверка деятельности общества на предмет исполнения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» (далее - Положение), по результатам которой составлен акт проверки от 14.07.2009 N 49.

При проверке административным органом установлено нарушение обществом установленных подпунктами «а», «г» пункта 4 Положения лицензионных требований, а именно:

- в нарушение подпункта «а» названного Положения у общества отсутствует необходимое для осуществления лицензируемой деятельности оборудование, инструмент, технологическая оснастка, средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании (сварочный аппарат, ультразвуковой дефектоскоп, машина для опрессовки трубопроводов с ручным приводом, компрессорная установка, люксометр, шумомер);

- в нарушение подпункта «г» Положения в МДОУ «Детский сад N 82» по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 9 б, в период с 28 ноября 2008 года по 10 декабря 2008 года, в Комитете культуры и молодежной политики администрации Великого Новгорода, по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 7, в период с 03 сентября 2008 года по 12 сентября 2008 года, в МДОУ «Детский сад N 75» по адресу: Великий Новгород, ул. Советской Армии, д. 32, в период с 05 мая 2009 года по 20 мая 2009 года допущены следующие нарушения:

- работы по монтажу технических средств сигнализации произведены без утвержденной проектно-сметной документации или акта обследования в соответствии с типовыми проектными решениями (пункт 1.1 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», согласованный СПАСР МВД России 12.01.1993 N 20/4/28 (далее - РД 78.145-93),

- провода соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) проложены открыто, а не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания (пункт 3.9 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»).

По выявленным фактам административным органом в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2009 N 26, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспектора, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако посчитал возможным признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

ООО «Вариант» имеет лицензию N 2/15953 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения, выданную 10 мая 2006 года со сроком действия до 10 мая 2011 года.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности, в частности, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 настоящего Положения (пункт 5).

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из пункта 1.1. РД 78.145-93 следует, что работы по монтажу технических средств сигнализации должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией или актом обследования (в соответствии с типовыми проектными решениями), рабочей документацией (проект производства работ, техническая документация предприятий - изготовителей, технологические карты).

В соответствии с пунктом 1.5. РД 78.145-93 установлено, что для составления акта обследования создается комиссия в составе представителей заказчика, подразделения охраны, государственного пожарного надзора и, при необходимости, монтажно-наладочной организации.

Пунктом 3.9. НПБ 104-03 «Норм пожарной безопасности» «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

Радиоканальные соединительные линии должны быть обеспечены системой автоматического контроля их исправности.

Как усматривается из материалов дела, в МДОУ «Детский сад N 82», Комитете культуры и молодежной политики администрации Великого Новгорода и в МДОУ «Детский сад N 75» работы по монтажу технических средств сигнализации проведены без утвержденной проектно-сметной документации или акта обследования в соответствии с типовыми проектными решения; провода соединительных линий СОУЭ проложены открыто, а не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов и иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эксплуатации людей из здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что работы в МДОУ «Детский сад N 75» проводились в период действия Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Свода Правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, а требования пункта 1.1 РД 78.145-93 и пункта 3.9 НПБ 104-03 им не противоречат.

Таким образом, установлен факт нарушения обществом требований подпункта «г» пункта 4 Положения.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (04.08.2009) истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с этим с учетом требований статьи 4.5 КоАП РФ по данному эпизоду у суда не имелось оснований для удовлетворения требований административного органа.

Кроме того, является установленным и доказанным факт нарушения пункта «а» Положения.

Из предоставленных обществом сведений о наличии оборудования, средств измерения и средств контроля качества выполняемых работ следует, что у общества отсутствует сварочный аппарат для выполнения монтажа (сварочных работ) трубопроводов, оборудования и арматуры, ультразвуковой дефектоскоп для осуществления контроля сварочных соединений ультразвуковым или радиографическим методом, машина для опрессовки трубопроводов с ручным приводом для проведения гидравлических испытаний трубопроводов, компрессорная установка для проведения пневматических испытаний трубопроводов, люксометр для проверки фоновой оснащенности, шумомер для измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения.

Следовательно, в действиях ООО «Вариант» по данному эпизоду содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ по данному эпизоду.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Необходимо учесть, что общество осуществляет работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и несоблюдение лицензионных требований может повлечь за собой необратимые последствия для здоровья и жизни людей, а также существенный материальный ущерб.

Совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла на причинение материального ущерба государству не могут являться основаниями для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по эпизоду, связанному с нарушением им подпункта «а» пункта 4 Положения.

В то же время общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с истечением установленного срока для привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ такой срок составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 14.07.2009, следовательно, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный 2-месячный срок истек.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14. 1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявления устного замечания.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2009 года по делу N А44-3219/2009 отменить в части освобождения общества с ограниченной ответственностью «Вариант» от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявления устного замечания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору Бильдина Андрея Петровича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка