ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года Дело N А05-13567/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителя общества Козленко М.Ю. по доверенности от 02.10.2009, от Архангельской таможни Корельского А.В. по доверенности от 11.07.2008 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогоры Металл» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2009 года по делу N А05-13567/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карпогоры Металл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченной таможенной пошлины по временной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 1020210/160708/0000497, и о возложении обязанности возвратить 10 000 руб. излишне уплаченной таможенной пошлины; к Балтийской таможне о признании незаконным действия, выразившегося в направлении обществу требования от 08.05.2009 о корректировке сведений о статистической и таможенной стоимости в графах 46, 47 полной ГТД N 10216120/130409/0005898 в соответствии с временной ГТД N 10202100/160708/0000497, и о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи полной ГТД N 10216120/130409/0005898 со всеми необходимыми отметками.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2009 года заявление общества возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что совместное рассмотрение заявленных требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, затруднит судебное разбирательство.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2009 года отменить, направить вопрос о принятии названного заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что заявленные требования связаны между собой, поскольку оспариваемые бездействие Архангельской таможни и действие Балтийской таможни связаны с декларированием обществом ввоза лома и отходов черных металлов в рамках контракта от 15.02.2008 N 2008/1 КМ с иностранной компанией UAB «Baltik scrap trading» и определением в связи с этим размера подлежащей уплате таможенной пошлины исходя из таможенной стоимости, определяемой на основании стоимости указанной сделки. Кроме того, судом не обозначены самостоятельные доказательства, не связанные между собой, по каждому из заявленных требований. Также полагает, что совместное рассмотрение указанных требований приведет к наиболее эффективному выполнению задач арбитражного процесса, изложенных в статье 2 АПК РФ, уменьшению расходов, связанных с участием представителей сторон в деле, экономии времени на разрешение спора.

Архангельская и Балтийская таможни свои отзывы на жалобу общества не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель Архангельской таможни выразил свое несогласие с жалобой.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и Архангельской таможни, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы общества обоснованными, а определение суда о возвращении заявления - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 08.09.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Архангельской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченной таможенной пошлины по временной ГТД N 1020210/160708/0000497, и обязать возвратить 10 000 руб. излишне уплаченной таможенной пошлины, а также признать незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в направлении обществу требования от 08.05.2009 о корректировке сведений о статистической и таможенной стоимости в графах 46, 47 полной ГТД N 10216120/130409/0005898 в соответствии с временной ГТД N 10202100/160708/0000497, и устранить нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи полной ГТД N 10216120/130409/0005898 со всеми необходимыми отметками.

В обоснование заявления ссылалось на связь заявленных требований между собой, указывает, что Архангельская таможня не осуществляет возврат излишне уплаченной таможенной пошлины, ссылаясь на непредставление обществом полной таможенной декларации, выдать которую отказывается Балтийская таможня.

В отношении данного заявления судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ вынесено определение о возвращении заявления. При этом, по мнению суда, совместное рассмотрение заявленных обществом требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, затруднит судебное разбирательство.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В случае, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и если эти требования не связаны между собой, такое заявление подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Из анализа данных правовых норм следует, что суду при разрешении вопроса о принятии заявления к производству необходимо установить связанность заявленных требований, процессуальную целесообразность рассмотрения нескольких соединенных в одном заявлении требований.

В данном случае из заявления общества следует, что им в рамках контракта от 15.02.2008 N 2008/1 КМ с иностранной компанией UAB «Baltik scrap trading» осуществлена отгрузка лома и отходов черных металлов, в Архангельскую таможню представлена временная ГТД N 10203100/160309/0000497. Архангельской таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара от стоимости сделки с однородными товарами. При подаче заявителем полной ГТД N 10206120/130409/0005898 Балтийская таможня выставила требование от 08.05.2009 о корректировке сведений о статистической и таможенной стоимости в графах 46, 47 полной ГТД N 10216120/130409/0005898 в соответствии с временной ГТД N 10202100/160708/0000497.

На основании пункта 1 статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенное оформление товаров начинается с момента представления таможенному органу таможенной декларации.

Положения статьи 124 ТК РФ предусматривают подачу декларантом либо таможенным брокером при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации полной таможенной декларации с отражением в ней сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В то же время положения статьи 138 указанного Кодекса допускают возможность при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации представления временной таможенной декларации в случае, если в отношении вывозимых товаров не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, при условии представления после убытия товаров полной таможенной декларации в течение срока, установленного таможенным органом.

Из заявления общества усматривается, что вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлен в соответствии с контрактом от 15.02.2008 N 2008/1 КМ, при таможенном оформлении товара заявителем в Архангельскую таможню представлена временная ГТД, а после убытия товара с таможенной территории Российской Федерации - в Балтийскую таможню полная ГТД.

С учетом таких обстоятельств апелляционная коллегия считает, что декларирование товара произведено обществом в рамках одной таможенной процедуры - вывоза российского товара и определением в связи с этим размера подлежащих уплате таможенных пошлин. Данное обстоятельство свидетельствует о связанности заявленных обществом требований по основаниям их возникновения.

В заявлении общества указано, что документами, подтверждающими таможенную стоимость товара, являются контракт от 15.02.2008 N 2008/1 КМ, инвойсы, счета-фактуры, транспортные документы. Таким образом, доказательственной базой определения таможенной стоимости товара и подлежащей плате таможенной пошлины как при оспаривании бездействия Архангельской таможни о невозвращении излишне уплаченных таможенных платежей, так и действия Балтийской таможни по выставлению требования о корректировке таможенной стоимости товара, основанные на данных временной ГТД, поданной в Архангельскую таможню, являются одни и те же названные документы. При этом, разрешая вопрос о законности действий Балтийской таможни, суду необходимо исследовать и дать оценку обстоятельствам, связанным с деятельностью Архангельской таможни: с представлением временной декларации, уплатой таможенной пошлины в связи с временным декларированием товара, причинами излишней уплаты таможенной пошлины.

Кроме того, в определении суд первой инстанции сам указывает, что рассмотрение требования к Архангельской таможне невозможно до разрешения по существу спора с Балтийской таможней, то есть на определенную связь между заявленными требованиями.

Основными целями соединения в одном заявлении нескольких требований являются правильность рассмотрения каждого из таких требований, экономия времени, затрачиваемого на разрешение спора по существу, устранение возможности вынесения по результатам рассмотрения каждого из таких требований в отдельности противоречивых решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения в рамках одного процесса требований общества к Архангельской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченной таможенной пошлины по временной ГТД N 1020210/160708/0000497, и о возложении обязанности возвратить 10 000 руб. излишне уплаченной таможенной пошлины; к Балтийской таможне о признании незаконным действия, выразившегося в направлении обществу требования от 08.05.2009 о корректировке сведений о статистической и таможенной стоимости в графах 46, 47 полной ГТД N 10216120/130409/0005898 в соответствии с временной ГТД N 10202100/160708/0000497, и о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи полной ГТД N 10216120/130409/0005898 со всеми необходимыми отметками, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции о возвращении заявления - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2009 года по делу N А05-13567/2009 о возвращении заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка