• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А05-6505/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Колтового Б.А. по доверенности от 25.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу N А05-6505/2008 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ягры» (далее - общество, ООО «Ягры») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 17.09.2008 по делу N А05-6505/2008 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) к обществу о взыскании 6 613 685 руб. налога на прибыль за 2005 год.

Определением Арбитражного суда Архангельской от 30 июля 2009 года области требования общества удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу из соответствующих бюджетов 3 775 946 руб. 21 коп. налога на прибыль, уплаченного платежными поручениями от 16.09.2008 N 87, 819. Также данным определением прекращено взыскание с общества 2 837 738 руб. 79 коп. налога на прибыль по исполнительному листу от 30.10.2008 N 0110358 и 44 568 руб. 42 коп. государственной пошлины по исполнительному листу от 30.10.2008 N 0110359.

Инспекция не согласилась с определением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Считает, что оспариваемым определением нарушено имущественное положение инспекции, налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание налога в установленный законом срок.

ООО «Ягры» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2008 по данному делу с общества в пользу инспекции взыскано 6 613 685 руб. налога на прибыль в доход соответствующих бюджетов, а также 44 568 руб. 42 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании данного решения выданы исполнительные листы от 30.10.2008 N 0110358, 0110359.

ООО «Ягры» платежными поручениями от 16.09.2008 N 87, 819 во исполнение решения суда уплатило 3 775 946 руб. 21 коп. налога на прибыль.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2009 решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2008 отменено, в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и возложении на инспекцию обязанности вернуть уплаченные названными платежными поручениями денежные средства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление общества по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и прием имущества в натуре.

При этом правовое значение имеют передача и получение имущества в определенном размере (количестве) именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, а не по каким-либо иным причинам.

В данном случае общество платежными поручениями от 16.09.2008 N 87, 819 перечислило 3 775 946 руб. 21 коп. налога на прибыль в доход соответствующих бюджетов.

При этом апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные денежные средства перечислены 16.09.2008 во исполнение решения суда от 17.09.2008 по данному делу.

Из текста решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2008 (л.д. 166-169) и протокола судебного заседания от 16.09.2008 (л.д. 163-164) следует, что резолютивная часть данного решения оглашена в 15 час 30 мин 16.09.2008 в присутствии представителей инспекции и общества.

Согласно резолютивной части решения судом удовлетворены требования налоговой инспекции, с общества подлежало взысканию в бюджет 6 613 685 руб. налога на прибыль.

Исходя из представленных в материалы дела писем Архангельского отделения N 8637 Сбербанка Российской Федерации от 03.07.2009 N 31.183/950 (л.д. 28, 29) названные платежные поручения приняты банком в 16 час 54 мин 16.09.2008 и денежные средства списаны в тот же день в 17 час 23 мин и в 17 час 31 мин.

Списание соответствующих сумм также подтверждается выписками из лицевого счета ООО «Ягры» (л.д. 8, 9-10).

При этом в самих платежных поручениях в качестве основания уплаты налога указано решение суда от 16.09.2009 по делу N А05-6505/2009.

Таким образом, обществом 16.09.2009 частично исполнено решение суда, 17.09.2008 изготовленного в окончательном виде.

При этом законодательство не содержит положений, запрещающих добровольно исполнять решение арбитражного суда первой инстанции немедленно после оглашения резолютивной части и до вступления его в законную силу.

Перечисляя налог в день оглашения резолютивной части, общество руководствовалось необходимостью прекращения дальнейшего начисления пеней на взысканную сумму налога, а также получения в инспекции справки об отсутствии недоимки для выделения квоты на вылов рыбы.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости поворота исполнения решения суда от 17.09.2008 по данному делу в связи с подтверждением указанными документами факта его частичного исполнения обществом и обязал вернуть уплаченный обществом налог на прибыль.

Кроме того, из представленных документов следует и не оспаривается налоговым органом, что в остальной части (взыскание 2 837 738 руб. 79 коп. налога и 44 568 руб. 42 коп. государственной пошлины) решение суда не исполнялось.

В соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил взыскание с общества 2 837 738 руб. 79 коп. налога на прибыль и 44 568 руб. 42 коп. государственной пошлины.

С учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты спорной суммы налога обществом во исполнение решения суда, представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата обществом уплаченного налога не в порядке поворота исполнения решения суда, а по заявлению общества, которое необходимо подать в налоговой орган в порядке статьей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии переплаты налога в бюджет.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что принятие оспариваемого определения препятствует инспекции продолжить процесс принудительного взыскания задолженности в установленные законодательством сроки. Действующее законодательство при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта не предоставляет суду право оценивать какие-либо иные обстоятельства, кроме тех, которые предусмотрены статьей 325 АПК РФ, а именно: отмена вынесенного решения, вступление в законную силу нового судебного акта, установление факта частичного или полного исполнения отмененного решения.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу N А05-6505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Осокина
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6505/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2009

Поиск в тексте