• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года Дело N А13-10507/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии предпринимателя Будкиной О.В., представителя административного органа Крайневой Н.В. по доверенности от 01.01.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Будкиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2009 года по делу N А13-10507/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Будкина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г. Вологде (далее - УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2009 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2009 года изменить, применить наказание в виде приостановления деятельности, поскольку имеет ежемесячный доход в размере 5 - 5,5 тыс. руб., в связи с чем выплата установленного административным органом размера штрафа для него является затруднительным. В обоснование жалобы также ссылается на то, что судом не принято во внимание получение иностранным гражданином разрешения на работу 27.07.2009, то есть по истечение 17 дней после заключения трудового договора.

УФМС отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель административного органа выразил свое несогласие с жалобой Будкиной О.В.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителя УФМС, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.07.2009 предпринимателем и гражданином Азербайджанской Республики Ахмедовым Гусейном Тагил оглы, 1956 года рождения, заключен трудовой договор сроком действия с 10.07.2009 по 25.01.2010.

На основании уведомления от 04.08.2009 должностными лицами УФМС проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о миграционном учете.

В ходе проверки, произведенной в 12 час 00 мин 03.08.2009, установлено, что Ахмедов Г.Т. поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 11.05.2009 по 25.01.2010. Предприниматель, являясь работодателем Ахмедова Г.Т., имеющего разрешения на работу иностранного гражданина от 10.07.2009 (со сроком действия с 10.07.2009 по 10.08.200) и от 13.07.2009 (со сроком действия с 13.07.2009 по 25.01.2010), в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) и пункта 2 Правил подачи уведомления о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила), своевременно не уведомил территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Названное уведомление представлено Будкиной О.В. в УФМС лишь 04.08.2009.

По данному факту в присутствии предпринимателя составлен протокол от 04.08.2009 N МС 016948/545 об административном правонарушении по признакам состава нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Начальник УФМС, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление от 05.08.2009 N МС 016948, которым привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, Будкина О.В. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами УФМС в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Ввиду того, что статьей 18.15 Кодекса таких специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предприниматели в случае нарушения ими положений статьи 15.15 КоАП РФ будут нести ответственность как юридические лица.

При этом в примечаниях 1 и 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил работодатель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

В данном случае, как следует из материалов дела, предпринимателем 10.07.2009 заключен трудовой договор с иностранным гражданином Ахмедовым Г.Т. Следовательно, не позднее 13.07.2009 он обязан был уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина. Указанное уведомление представлено в УФМС лишь 04.08.2009, то есть с нарушением установленного срока, после проведения проверки, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Из Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является заявитель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином. Следовательно, именно на нем лежит обязанность по своевременному уведомлению органов миграционного учета о привлечении указанного гражданина к трудовой деятельности.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении Будкиной О.В. требований статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ и пункта 2 Правил, а также доказанности его вины в совершении данного правонарушения является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения предприниматель не отрицает.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод предпринимателя о том, что судом не принято во внимание получение иностранным гражданином разрешения на работу лишь 27.07.2009, то есть по истечение 17 дней после заключения трудового договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Материалами дела подтверждено, что иностранный гражданин имеет два разрешения на работу: от 10.07.2009 N АА 2661722 (со сроком действия с 10.07.2009 по 10.08.200) и от 13.07.2009 N АА 2661776 (со сроком действия с 13.07.2009 по 25.01.2010), которые получены предпринимателем 27.07.2009 (л.д. 10, 47-48). Вместе с тем, положения пункта 2 Правил устанавливают ограниченный срок, в течение которого работодатель обязан представить в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, соответствующее уведомление; при этом данная норма определяет начало течения названного срока - с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином, а не с даты фактического получения работодателем разрешения на работу иностранного гражданина.

Ссылка предпринимателя на наказание наказания в виде приостановления деятельности в связи с тем, что он имеет ежемесячный доход в размере 5 - 5,5 тыс. руб., в связи с чем выплата установленного административным органом размера штрафа является затруднительным, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Приостановление предпринимательской деятельности по КоАП РФ является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом.

В данном случае при назначении наказания административным органом учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Будкиной О.В., в связи с чем наказание назначено в минимальном размере - 400 000 руб. В связи с этим вынесение решения, которым бы ужесточилось административное наказание, в силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ невозможно.

Назначение наказания в виде административного штрафа соразмерно тяжести совершенного нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2009 года по делу N А13-10507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Будкиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Г.Кудин
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-10507/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2009

Поиск в тексте