ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года Дело N А05-11447/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителя общества Погожевой Л.Ю. по доверенности от 01.06.2009, таможенного органа Корельского А.В. по доверенности от 11.07.2008 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года по делу N А05-11447/2009 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2009 N 10203000-224/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве общество отклонило доводы апелляционной жалобы таможенного органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, представитель общества - доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем и фирмой «Koniklijke Eduard van Leer B.V.» (Амстердам) заключен договор международной поставки товара от 26.12.2007 и резервационный контракт от 26.03.2009 N 643/002279189/9002 на поставку небеленой сульфатной хвойной целлюлозы. В дополнении N 3 к контракту общество обязалось отгрузить в мае-июне 2009 года 1500 метрических тонн целлюлозы на условиях ФОБ Соломбальский ЦБК по цене 290 долларов США за 1 метрическую тонну.

Заявителем 03.06.2009 на Поморский таможенный пост Архангельской таможни подана неполная грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10203100/030609/0001286 (товар - целлюлоза, код ТН ВЭД 4703110000).

На момент подачи названной ГТД у декларанта отсутствовал коносамент по отгруженной партии товара. Согласно гарантийному письму общества от 02.06.2009 заявитель обязался предоставить оригинал коносамента в таможенный орган в срок до 03.07.2009; указанный срок был обозначен декларантом в графе 44 ГТД.

С учетом этого таможня в графу С данной ГТД внесла запись, установив срок подачи недостающих документов до 03.07.2009 включительно.

ГТД была выпущена 05.06.2009, товар в объеме 826 800 тонн отгружен.

Вместе с тем в установленный срок общество коносамент не представило. Самостоятельно обнаружив такое обстоятельство, декларант в таможенный орган представил коносамент лишь 06.07.2009.

По факту нарушения установленных сроков предоставления недостающего документа должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2009 N 10203000-224/2009, согласно которому в деянии общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением начальника таможни от 03.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10203000-224/2009 заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 указанного Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ответчика общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя признаков вмененного ему состава правонарушения, однако ввиду малозначительности деяния освободил общество от ответственности, признав оспариваемое постановление таможенного органа незаконным и отменив его.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2-16.23 Кодекса, рассматривают таможенные органы, от имени которых вправе выступать в том числе начальник таможни.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

На основании пункта 1 статьи 135 ТК РФ если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

В силу пункта 2 названной нормы если таможенный орган принимает неполную таможенную декларацию, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Российской Федерации, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация.

В данном случае декларантом в установленный ответчиком срок не исполнена обязанность по предъявлению в таможенный орган недостающего документа - коносамента, названный документ представлен лишь 06.07.2009, то есть с нарушением срока на 3 календарных дня.

При таких обстоятельствах факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является доказанным, подтвержденным материалам дела. Кроме того, названное обстоятельство заявитель не отрицает.

Процедура привлечения общества к административной ответственности таможней соблюдена, заявитель привлечен к ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указанный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что значительный размер штрафа свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что таможенный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения декларанта к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных правил и норм.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что такие обстоятельства, как самостоятельное обнаружение обществом нарушения срока представления коносамента, самостоятельное представление в таможенный орган недостающего документа, незначительность нарушенного срока, отсутствие экономического ущерба интересам государства являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. В данном случае самостоятельное обнаружение нарушения и самостоятельное предъявление недостающего документа приведены судом при оценке характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения. Незначительное нарушение срока представления недостающего документа (коносамента) хотя формально и содержит признаки состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств существенной угрозы охраняемым интересам не представляет, что позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, освободив заявителя от ответственности.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года по делу N А05-11447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка