• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2009 года Дело N А13-904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В., при участии от закрытого акционерного общества «Фирма Интро» Журавлевой О.Г. по доверенности от 27.01.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дороговой Н.Л. по доверенности от 11.01.2009 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Интро» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2009 года по делу N А13-904/2009 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Фирма Интро» (далее - ЗАО «Фирма Интро», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным заявлением от 18.06.2009 (т. 6, л. 105-108), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС, инспекция) от 24.12.2008 N 11-09/37 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 345 007 руб. и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 236 378 руб. 88 коп. и соответствующую сумму пеней, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 22 376 руб. 63 коп., в части предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 15 006 руб. 03 коп. и пени - 2181 руб. 40 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 9108 руб. 37 коп. и пени - 1988 руб. 70 коп., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 46 469 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде соответствующей суммы штрафа, за неполную уплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 125 руб. 85 коп. и ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 177 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2009 по делу N А13-904/2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение инспекции от 24.12.2008 N 11-09/37 в части предложения ЗАО «Фирма Интро» уплатить ЕСН в общей сумме 15 006 руб. 03 коп. и пени - 2181 руб. 40 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 9108 руб. 37 коп. и пени - 1988 руб. 70 коп., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 469 руб. 20 коп. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 152 руб. 85 коп. и ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 177 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано. МИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Фирма Интро». С инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Общество с судебным актом частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2009 по делу N А13-904/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании не соответствующим НК РФ и недействительным решение МИФНС от 24.12.2008 N 11-09/37 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 345 007 руб. и пени в соответствующей сумме, а также НДС в сумме 258 756 руб. и соответствующие пени. Считает, что выполнило все условия, предусмотренные законодательством для предъявления сумм указанных налогов к вычету по сделкам с ООО «Гранта», ООО «Интекс», ООО «Компания Стройбизнес», ООО «Торговая компания «Спутник», ООО «Импульс».

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна. Считает, что ЗАО «Фирма Интро» необоснованно использовало право, связанное с предъявлением сумм НДС к вычету из бюджета, и неправомерно занизило налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет по товарам, приобретенным у спорных контрагентов.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Фирма Интро» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом от 02.12.2008 N 11-09/37 (т. 1, л. 20-133).

Рассмотрев данный акт с учетом представленных обществом на него возражений (т. 2, л. 1-17) при участии представителя налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 24.12.2008 N 11-09/37 (т. 2, л. 18-132) о привлечении к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДС в виде штрафа в сумме 46 469 руб. 20 коп., а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕСН. Также предложил уплатить доначисленные налоги, в том числе налог на прибыль, НДС, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также пени за их несвоевременную уплату. Кроме того, в указанном решении уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС на сумму 22 376 руб. 63 коп.

Частично не согласившись с решением МИФНС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества. Вместе с тем, признал обоснованными выводы инспекции о неполной уплате ЗАО «Фирма Интро» налога на прибыль, НДС в связи с тем, что у общества отсутствует документальное подтверждение расходов, связанных с приобретением товаров от ООО «Гранта», ООО «Интекс», ООО «Компания Стройбизнес», ООО «Торговая компания «Спутник», ООО «Импульс».

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда правильными по следующим основаниям.

В разделе 1 оспариваемого решения отражено, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 и 2006 годах необоснованно включило в состав расходов стоимость товаров по документам обществ с ограниченной ответственностью «Гранта», «Интекс», «Компания Стройбизнес», «Торговая компания «Спутник» и «Импульс».

В связи с данным нарушением инспекция установила факт завышения расходов в 2005 году на общую сумму 1 347 676 руб. 22 коп., в том числе по ООО «Гранта» - 174 641 руб. 03 коп. (пункт 1.1 решения), по ООО «Интекс» - 258 074 руб. 97 коп. (пункт 1.2 решения), по ООО «Компания Стройбизнес» - 181 515 руб. 93 коп. (пункт 1.3 решения), по ООО «Торговая компания «Спутник» - 378 159 руб. 29 коп. (пункт 1.4 решения), по ООО «Импульс» - 355 285 руб. (пункт 1.5 решения), а также в 2006 году на сумму 89 852 руб. 90 коп. по ООО «Гранта» (пункт 1.1 решения).

Оценив представленные обществом в подтверждение своих расходов документы, МИФНС пришла к выводу о том, что указанные затраты не могут быть учтены в составе расходов, так как ЗАО «Фирма Интро» не представило товаросопроводительных документов, которые бы подтверждали факты доставки товаров от названных поставщиков, приняло к учёту документы, оформленные с нарушением установленного порядка, а также не проявило осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В результате инспекция доначислила и предложила обществу уплатить налог на прибыль в общей сумме 345 007 руб., в том числе за 2005 год в сумме 323 442 руб. (1347676,22 х 24%) и за 2006 год в сумме 21 565 руб. (89852,90 х 24%).

При проверке МИФНС также установила факты неправомерного применения обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Гранта» за сентябрь - декабрь 2005 года, февраль - апрель и июнь 2006 года в общей сумме 47 608 руб. 88 коп. (пункт 2.2.3 решения), по счетам-фактурам ООО «Интекс» за январь, март - май 2005 года в общей сумме 46 453 руб. 74 коп. (пункт 2.2.4 решения), по счетам-фактурам ООО «Компания Стройбизнес» за март 2005 года в сумме 32 672 руб. 87 коп. (пункт 2.2.5 решения), по счетам-фактурам ООО «Торговая компания «Спутник» за июль, август, октябрь - декабрь 2005 года в общей сумме 68 068 руб. 72 коп. (пункт 2.2.6 решения) и по счетам-фактурам ООО «Импульс» за май - август, ноябрь 2005 года в общей сумме 63 951 руб. 30 коп. Общая сумма непринятых вычетов составила 258 755 руб. 51 коп., из них 236 378 руб. 88 коп. предложено к уплате, а на 22 376 руб. 63 коп. уменьшен предъявленный к возмещению НДС.

Основанием отказа в принятии налоговых вычетов по данному налогу послужили те же обстоятельства, что и по налогу на прибыль.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (в редакции данной статьи, действующей в 2005 году). В редакции пункта 1 статьи 252 НК РФ, действующей с 01.01.2006, под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). Поэтому при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведённые им расходы или нет.

Таким образом, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 указанного Кодекса (в редакции, действующей в 2005 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учёт приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В редакции, действующей в 2006 году, данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учёту приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете).

В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены в инспекцию следующие документы: по ООО «Гранта» - договор от 16.08.2005 N ОП-50 (т. 6, л. 22, 23), счета-фактуры от 17.08.2005 N 1451, от 22.09.2005 N 1502, от 26.10.2005 N 1577, от 23.12.2005 N 1635, от 21.12.2005 N 1727, от 09.02.2006 N 1099, от 01.03.2006 N 1140, товарные накладные (т. 5, л. 25-29, 43-46, 64-66, 80-83, 99-101, 118-122, 135-137), корешки доверенностей от 26.07.2005 N 3207 и от 20.09.2005 N 3720 (т. 5, л. 30, 47), железнодорожные билеты (т. 5, л. 42, 63); по ООО «Интекс» - договор от 25.01.2005 N ОП-03 (т. 3, л. 61, 62), счета-фактуры от 26.01.2005 N 1053 и 1052, от 09.02.2005 N 1088, от 24.03.2005 N 1282 и от 27.04.2005 N 1323 и товарные накладные с теми же реквизитами (т. 3, л. 64-68, 82-86, 98-100, 112-116, 128-130), корешки доверенностей от 21.01.2005 N 345, от 25.01.2005 N 246, от 08.02.2005 N 444, от 22.03.2005 N 1047, от 26.04.2005 N 1623 (т. 3, л. 69, 87, 101, 117, 131), железнодорожные билеты (т. 3, л. 81, 97, 111, 127, 143); по ООО «Компания Стройбизнес» - договор от 01.01.2005 (т. 8, л. 17, 18), счёт-фактура от 09.03.2005 N 31 и товарная накладная (т. 8, л. 19, 20); по ООО «Торговая компания «Спутник» - договор от 16.06.2005 N 16/06-05 (т. 9, л. 3-4), счета-фактуры и расходные накладные (т. 9, л. 6, 7, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 42, 43, 58, 59, 71, 72, 82, 83, 93, 94, 99, 100, 107, 108; т. 10, л. 1, 2, 19, 20, 28, 29, 42, 43, 51, 52, 69, 70, 87, 88, 100, 101, 108, 109, 129, 130); по ООО «Импульс» - договор от 03.03.2005 N 03.03-1 (т. 6, л. 2-5), счета-фактуры и товарные накладные (т. 6, л. 8, 9, 22, 23, 35, 36, 52, 53, 69-71, 85-87), доверенности (т. 6, л. 6), железнодорожный билет (т. 6, л. 68).

Вместе с тем, предъявленные ЗАО «Интро» первичные учётные документы составлены с нарушением установленных требований и не подтверждают факт передачи и приёма товара.

Так, товарные накладные: ООО «Гранта» от 26.10.2005 N 1577 (т. 5, л. 65, 66), от 23.12.2005 N 1635 (т. 5, л. 82, 83), от 31.12.2005 N 1727 (т. 5, л. 100, 101), от 09.02.2006 N 1099 (т. 5, л. 120-122), от 01.03.2006 N 1140 (т. 5, л. 136, 137); ООО «Импульс» от 02.05.2005 N 280 (т. 6, л. 23), от 13.05.2005 N 360 (т. 6, л. 36), от 05.07.2005 N 9088 (т. 6, л. 71), от 23.08.2005 N 330 (т. 6, л. 87) - не содержат подписи лиц, производивших отпуск товаров в адрес общества, а подписи Честных Д.В. и Евтеевой Р.Б., разрешивших отпуск груза, не свидетельствуют о его фактическом отпуске от ООО «Гранта» и ООО «Импульс» соответственно; товар по товарной накладной от 04.04.2005 N 102 (т. 6, л. 9) (ООО «Импульс») не мог быть получен Сергеевым Н.К., так как доверенность, на основании которой он действовал, выдана позднее даты получения товара (т. 6, л. 6); в накладной ООО «Компания Стройбизнес» от 09.03.2005 N 31(т. 8, л. 19-20), в расходных накладных ООО «Торговая компания «Спутник» от 16.06.2005 N РНк-001742 (т. 9, л. 7), от 23.06.2005 N РНк-001858 (т. 9, л. 17), от 28.06.2005 N РНк-001917 (т. 9, л. 20), от 29.06.2005 N РНк-001933 (т. 9, л. 23), от 06.07.2005 N РНк-002028 (т. 9, л. 43), от 27.07.2005 N РНк-002271 (т. 9, л. 59), от 24.08.2005 N РНк-002699 (т. 9, л. 72), от 31.08.2005 N РНк-002829 (т. 9, л. 83), от 15.09.2005 N РНк-003022 (т. 9, л. 94), от 20.09.2005 N РНк-003076 (т. 9, л. 100), от 23.09.2005 N РНк-003137 (т. 9, л. 108), от 28.09.2005 N РНк-003185 (т. 10, л. 2), от 05.10.2005 N РНк-003257 (т. 10, л. 20), от 14.10.2005 N РНк-003397 (т. 10, л. 29), от 21.10.2005 N РНк-003509 (т. 10, л. 43), от 27.10.2005 N РНк-003584 (т. 10, л. 52), от 09.11.2005 N РНк-003721 (т. 10, л. 70), от 16.11.2005 N РНк-003819 (т. 10, л. 88), от 23.11.2005 N РНк-003905 (т. 10, л. 101), от 25.11.2005 N РНк-003938 (т. 10, л. 109), от 01.12.2005 N РНк-003995 (т. 10, л. 130) отсутствуют сведения о должности лица, отпустившего товар, а также расшифровка его подписи; в расходной накладной от 20.09.2005 N РНк-003076 (т. 9, л. 10) не имеется подписи лица, получившего товар. Установленные судом первой инстанции и отражённые в обжалуемом решении пороки перечисленных выше документов подтверждаются материалами дела, не оспариваются обществом и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что МИФНС и судом сделан правильный вывод о том, что представленные обществом первичные документы не могут служить подтверждением фактов приобретения товара в силу подписания их неустановленными лицами.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухучете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учёту торговых операций, утверждённом постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрена форма товарной накладной N ТОРГ-12.

В связи с тем, что представленные ЗАО «Фирма Интро» накладные оформлены не в соответствии с данной формой и не содержат предусмотренные этой формой реквизиты, факт получения обществом товара от спорных поставщиков нельзя считать доказанным.

Подтвердить приведённые факты путём проведения встречных проверок не представляется возможным, поскольку место нахождения спорных контрагентов не установлено, по сведениям налогового органа, данные организации по юридическому адресу не располагаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом документально не подтверждён факт приобретения товаров у перечисленных контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

По результатам мероприятий налогового контроля по проверке достоверности данных, указанных в представленных обществом документах, по контрагентам: ООО «Гранта», ООО «Интекс», ООО «Компания Стройбизнес», ООО «Торговая компания «Спутник», ООО «Импульс» - установлено следующее:

- по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (т. 6, л. 119-120) ООО «Гранта» состоит на налоговом учёте с 17.03.2005, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 8/10, к.стр. 1, генеральным директором является Честных Д.В. По требованию о предъявлении документов, направленному по юридическому адресу данной организации, документы не представлены, руководитель в инспекцию не является, ответ на запрос в органы внутренних дел по факту установления места нахождения ООО «Гранта» не получен, последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены в налоговую инспекцию за 1 квартал 2006 года, в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2005 года и за 1 квартал 2006 года отражены обороты по реализации товаров, работ или услуг, расчетный счет 07.06.2006 закрыт. ООО «Гранта» имеет признаки фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель. По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (т. 8, л. 2), Честных Д.В. на неоднократные вызовы в инспекцию не явился, в связи с чем для его розыска направлено письмо в Управление по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД Воронежской области с просьбой оказать помощь в его розыске. Из объяснений Честных Д.В., полученных оперуполномоченным ОРЧ N 1 УНП при УВД Воронежской области (т. 8, л. 3-4), следует, что в декабре 2004 года у него украден паспорт и возвращен в почтовое отделение общежития по истечении около 3 недель. Согласно протоколу допроса Честных Д.В. (т. 8, л. 6-14) ООО «Гранта» и его адрес ему не знакомы, он не знает кто является учредителем, руководителем и главным бухгалтером этого общества, а также каковы виды деятельности данной организации, в обществе не работал, банк ОАО АКБ «Фьючер», ЗАО «Фирма Интро» и их адреса, а также руководитель ЗАО «Фирма Интро» ему не знакомы, договоры от имени ООО «Гранта» с ЗАО «Фирма Интро» он не заключал, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал, доверенностей от имени ООО «Гранта» не выдавал;

- по данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (т. 3, л. 146), ООО «Интекс» состоит на налоговом учете с 08.06.2004, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4, к.стр. 1а, генеральным директором является Чмелев В.А. Организация не отчитывается, последняя бухгалтерская отчётность представлена за 1 полугодие 2005 года - не «нулевая», последняя налоговая отчётность - за 2 квартал 2005 года - не «нулевая», по отчёту о прибылях и убытках за 6 месяцев 2005 года доход от реализации товаров составил 4000 руб., движение денежных средств по расчетному счёту приостановлено 05.06.2006, руководитель по вызову в инспекцию не явился, по результатам осмотра офисного здания, расположенного по адресу регистрации указанной организации установлено, что вывеска с названием отсутствует. ООО «Интекс» имеет признаки фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель. Письмом от 09.09.2008 N 12-67/4737дсп (т. 5, л. 6) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области сообщила о невозможности проведения допроса Чмелева В.А. по причине его смерти 05.01.2007. Согласно протоколу допроса Чмелева В.А. от 28.06.2006 N 51 (т. 5, л. 8-9) на дату проведения допроса он не работал, находился на пенсии, три года назад у него украли паспорт, заявление об этом не писал, так как через некоторое время обнаружил его около двери своей квартиры, никаких организаций он не учреждал, не регистрировал, на должность генерального директора никого не назначал, приказы, распоряжения и бухгалтерскую отчетность не подписывал, а также не подписывал документы об учреждении ООО «Медиастрой» и доверенности для осуществления государственной регистрации, кто учредил организацию, воспользовавшись его паспортными данными, не знает;

- по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (т. 11, л. 125-126), ООО «Импульс» состоит на налоговом учете с 27.04.2004, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9, к.стр. 3, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является Евтеева Р.Б., расчетные счета в банке закрыты 22.11.2005, имеет признаки фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, последняя бухгалтерская ненулевая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2005, последняя ненулевая декларация по НДС предъявлена за 3 квартал 2005 года, требование возвращено в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не явился, в связи с эти направлен запрос в Отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий в отношении ООО «Импульс», в результате осмотра помещения по адресу регистрации установлено, что данная организация по адресу не находится. В протоколах допроса Евтеевой Р.Б. от 08.12.2008 (т. 12, л. 17-22) и от 15.08.2008 N 11-09-2М/8140дсп (т. 12, л. 24-30) зафиксировано, что она зарегистрировала ООО «Импульс» и еще несколько организаций по своим документам за вознаграждение, однако никакой деятельности не вела и документы от имени этого общества не подписывала;

- по данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (т. 8, л. 23), ООО «Компания Стройбизнес» состоит на налоговом учёте с 16.10.2003, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 19, генеральным директором и главным бухгалтером является Кедров М.Г., ответ на запросы о представлении документов не получен, в результате выезда по адресу организации установлено, что ООО «Компания Стройбизнес» по юридическому и фактическому адресам не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, последняя ненулевая бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.01.2006, НДС - ежеквартально, доход от реализации составил 173 602 руб., предприятие находится на стадии снятия с учета, номе телефона 500 9891 не соответствует действительности, банковские счета 16.12.2005 и 31.01.2007 закрыты. В соответствии с налоговыми декларациями ООО «Компания Стройбизнес» (т. 8, л. 26-75) выручка от реализации товаров, работ или услуг за 2005 год составила 173 602 руб. (т. 8, л. 30), за 1 и 2 кварталы 2005 года отсутствует (т. 8, л. 37, 44), за 3 и 4 кварталы 2005 года составила 42 178 руб. и 49 017 руб. соответственно (т. 8, л. 51, 58), объект обложения ЕСН (выплаты работникам) отсутствует (т. 8, л. 67). При этом инспекцией представлены сведения о том, что Кедров М.Г. является учредителем 259 организаций (т. 8, л. 76-80), а также решение Кедрова М.Г. от 28.08.2006 N 1 (т. 8, л. 81), согласно которому он ликвидирует ООО «Компания Стройбизнес», так как не имеет к ней никакого отношения, к её созданию не причастен. Письмом от 14.10.2008 N 3816464 (т. 8, л. 83, 84) УВД г. Красноярска сообщило о принадлежности паспорта с данными, полученными от Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, не Кедрову М.Г., а иному лицу - Ояберь М.С.;

- по данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (т. 1, л. 3), ООО «Торговая компания «Спутник» состоит на налоговом учёте с 07.10.2004, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Малиновского маршала, д. 6, к. 1, генеральным директором является Белалтынов А.П., организация ликвидирована с 22.09.2007, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 4 квартала 2005 года, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, выручка по отчету о прибылях и убытках отсутствует. Белалтынов А.П., допрошенный сотрудником милиции по запросу налоговой инспекции от 11.08.2008 N 11-09-2М/8187дсп (т. 1, л. 115-122), отрицает свои взаимоотношения с ООО «Торговая компания «Спутник».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Гранта», ООО «Интекс» и ООО «Торговая компания «Спутник» зарегистрированы на имена лиц, отрицающих свои взаимоотношения с данными организациями, в том числе подписание каких-либо документов от их имени. ООО «Импульс» зарегистрировано за вознаграждение физическим лицом, которое также отрицает факты подписания каких-либо документов от имени данной организации. Документы ООО «Компания Стройбизнес» подписаны от имени генерального директора данного общества, однако его паспортные данные, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, принадлежат другому лицу.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Почерковедческая экспертиза (т. 12, л. 61-80), проведенная на основании постановления от 19.11.2008 N 15 (т. 12, л. 54-58) Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Вологодской области, а также объяснения физических лиц, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем правомерно оценены судом наравне с другими доказательствами.

Вышеназванной экспертизой установлен факт подписания первичных документов: счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО «Гранта» не Честных Д.В., от имени ООО «Интекс» не Чмелевым В.А., от имени ООО «Компания Стройбизнес» не Кедровым М.Г., от имени ООО «Импульс» не Евтеевой Р.Б., а другими лицами.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 указанного Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, перечисленные выше счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость ЗАО «Фирма Интро» не подтверждены документально.

Ссылка общества на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 28.11.2008 N 7838, в соответствии с выводами которого подписи от имени Честных Д.В., поставленные в представленных на исследование счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не им, а другим лицом, так как указанные документы составлялись и подписывались непосредственно поставщиком товара (в данном случае ООО «Гранта») и уже в подписанном виде передавались представителям ЗАО «Фирма «Интро», которые не обязаны и реально не могли производить экспертное исследование принадлежности подписей, выполненных на документах, отклоняется как не свидетельствующая о неправомерности выводов, сделанных в указанном заключении. Напротив, утверждая о получении этих документов уже в подписанном виде, общество не проявило должной осмотрительности, не убедилось в том, что документы подписаны полномочными лицами.

Довод представителя общества, изложенный им в судебном заседании апелляционной инстанции о том, почерковедческая экспертиза в отношении Честных Д.В. произведена на основании одного образца его подписи, несостоятелен, так как противоречит данным, имеющимся в постановлении от 19.11.2008 N 15 о назначении экспертизы, и заключению эксперта N 7838, согласно которым эксперту, кроме первичных документов, представлены также условно-свободные образцы почерка и подписей Честных Д.В., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 11.08.2008 N 11-09, объяснении от 11.08.2008.

В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что ООО «Гранта», ООО «Интекс», ООО «Торговая компания «Спутник», ООО «Импульс» и ООО «Компания Стройбизнес» вступали в какие-либо гражданские правоотношения, влекущие налоговые последствия.

При этом довод подателя жалобы о том, что между ЗАО «Фирма Интро» и спорными контрагентами заключены договоры, споров по которым по факту заключения, действительности и порядка исполнения не было, подлежат отклонению, так как правомерность заявленных вычетов и включения в состав расходов произведенных затрат должны подтверждаться надлежащим образом оформленными первичными документами.

Кроме того, инспекция, проанализировав данные расчетных счетов ООО «Гранта», ООО «Интекс», ООО «Компания Стройбизнес», ООО «Торговая компания «Спутник», ООО «Импульс», обоснованно заключила, что операции по поступлению (списанию) денежных средств на их расчетные счета за отгруженный (закупленный) товар носят транзитный характер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в связи с доказанностью недостоверности содержащихся в представленных документах сведений вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном уменьшении обществом доходов в целях исчисления налога на прибыль и отнесении НДС на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость является правильным.

Проанализировав вышеназванные документы и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 67, 68, 75 и 71 АПК РФ, апелляционная коллегия с учётом изложенного не может принять во внимание доводы общества о том, что обязательства по сделкам с поставщиками исполнялись надлежащим образом, в частности спорный товар был получен обществом, оплачен платёжными поручениями со ссылками на счета-фактуры, а затем в дальнейшем реализован третьим лицам, что также, по его мнению, подтверждается материалами настоящего дела. Из представленных в суд в подтверждение получения товара командировочных удостоверений Сергеева Н.К., Кузнецова С.В., их проездных документов не следует, что они направлялись в Москву для получения товара именно от спорных контрагентов, поскольку отметка о прибытии и убытии произведена иными организациями. Не подтверждается получение и доставка товара из Москвы в Вологду и имеющимися в деле товарно-транспортными накладными (1. Транспортный раздел), поскольку они не соответствуют требованиям унифицированной формы N 1-Т, установленным в постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78: в них отсутствуют ссылки на конкретные товаросопроводительные документы, не указаны адреса пунктов погрузки и разгрузки товара, материально-ответственные лица, сдавшие и принявшие груз, и другие обязательные реквизиты. Кроме того, из материалов дела невозможно установить, что реализовывался именно товар, приобретённый у спорных контрагентов.

На основании вышеизложенного решение суда от 30.07.2009 в обжалуемой части законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 25.08.2009 N 3657 относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2009 года по делу N А13-904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Интро» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С.Чельцова
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.Н.Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-904/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2009

Поиск в тексте