ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года Дело N А13-1685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от заявителя генерального директора Дерусова А.А., Демидовой О.Ю. по доверенности от 22.09.2009 N 250, Булдаковой К.И. по доверенности от 22.09.2009 N 251, Егоршева С.М. по доверенности от 22.09.2009 N 252, Бухаровой Е.Л. по доверенности от 28.09.2009 N 255, от ответчика Кузнецова С.А. по доверенности от 13.10.2008 N 02-12/1006, Никишиной Т.В. по доверенности от 15.12.2008 N 02-12/12616, Шепринской М.С. по доверенности от 23.09.2009 N 02-10/10762,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великоустюгский ликеро-водочный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2009 года по делу N А13-1685/2009 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великоустюгский ликеро-водочный завод» (далее - общество, ОАО «ВУЛВЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 N 09-23/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2009 по делу N А13-1685/2009 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 30.12.2008 N 09-23/07 в части предложения обществу уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 28 918 руб., пени в сумме 3728 руб. 42 коп. и налоговые санкции - 5784 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО «ВУЛВЗ» отказано. Суд возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

ОАО «ВУЛВЗ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 1 557 028 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 750 335 руб. 37 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Полагает, что судом неполно выяснены все обстоятельства по делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией составлен акт от 04.12.2008 N 09-23/07, а также принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 N 09-23/07, которым ОАО «ВУЛВЗ», в частности, привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 311 730 руб. 65 коп. и НДС - 119 609 руб. 93 коп.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 558 653 руб. 25 коп., пени за неуплату данного налога в размере 231 089 руб. 46 коп., НДС - 789 644 руб. 48 коп., пени - 148 477 руб. 16 коп. (том 1, листы 15-68).

В решении налоговый орган отразил, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 171 НК РФ необоснованно отнесло на расходы в 2006-2007 годах 6 340 469 руб. 18 коп., в том числе в 2006 году - 3 769 429 руб. 76 коп., в 2007 году - 2 571 039 руб. 42 коп. экономически необоснованные затраты в виде наценки на стеклобутылку, приобретенную у поставщиков ОАО «ВУЛВЗ: общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд» (далее - ООО «Реал-Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «Ками-Профит» (далее - ООО «Ками-Профит»), общества с ограниченной ответственностью «Юникс-Групп» (далее - ООО «Юникс-Групп») (пункты 1, 2, 3), а также транспортные расходы, связанные с доставкой стеклобутылки, в сумме 147 148 руб. 40 коп., в том числе за 2006 год - 45 256 руб. 72 коп. и за 2007 год - 101 891 руб. 68 коп. (пункт 1.2).

Кроме того, инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по указанным отношениям с данными поставщиками (пункт 2.1) в сумме 750 335 руб. 37 коп., в том числе за 2006 год - 336 317 руб. 54 коп., за 2007 год - 414 017 руб. 83 коп. ( том 1, лист 43).

Налоговый орган указывает на необоснованное завышение стоимости стеклобутылки, полученной от указанных поставщиков, исходя из цен на стеклобутылку, отпускаемую открытым акционерным обществом «Свет» (далее - ОАО «Свет»).

По мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку ОАО «ВУЛВЗ» отражает в налоговом учете приобретение стеклобутылки от ООО «Реал-Трейд», ООО «Ками Профит», ООО Юникс-Групп» по цене 3 руб. 56 коп., в то время отпускная цена стеклобутылки ОАО «Свет» составляет 2 руб. 36 коп. Грузополучателем в первичных документах, представленных ОАО «Свет», является общество.

В результате встречных проверок поставщиков общества инспекцией установлено, что ООО «Реал-Трейд» по юридическому адресу не располагается, в налоговых декларациях заявляет минимальную сумму налогов, не отражает обороты по финансово-хозяйственной деятельности, за 2006 год уплату налогов не производило. Из выписки по счету ООО «Ками Профит» следует, что в мае 2007 года оно перечисляло денежные средства ООО «Триумф» в счет оплаты за стеклобутылку. Встречной проверкой установлено, что ООО «Триумф» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по юридическому адресу не располагается, расчетный счет закрыт в 2007 году. Согласно выписке по счету ООО «Триумф» им в течение 1-2 дней перечислялись полученные от ООО «Ками Профит» денежные средства на счет ООО «Брокус Мегапак». ООО «Юникс-Групп» осуществляет минимальную уплату налогов, сумма доходов от реализации несоразмерна уплаченному налогу на прибыль. Денежные средства общества в счет оплаты стеклобутылки и транспортных расходов, перечисленные ООО «Реал-Трейд», ООО «Ками-Профит», ООО «Юникс-Групп»», поступали ОАО «Свет», пройдя через еще несколько юридических лиц, в частности ООО «Брокус Мегапак», ООО «Авелла», ООО «Меланта», ООО «Этон», ООО «Триумф», имеющих признаки недобросовестных поставщиков.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра физических лиц, Мартынова А.Ю., Наватуров А.А., Хачатурян П.Б., Костюхин К.Н. в 2006, 2007 годах являлись одновременно работниками как ООО «Брокус Мегапак», так и ООО «Юникс Групп», ООО «Ками Профит».

Генеральный директор ОАО «ВУЛВЗ» и специалисты по снабжению в ходе допроса подтвердили включение ООО «Брокус Мегапак», ООО «Ками-Профит», ООО Юникс-Групп» в состав московской группы компаний «Брокус», наличие единых номеров телефонов и работников, что, по мнению инспекции свидетельствует об их взаимосвязи.

Инспекция считает, что реальных хозяйственных операций между обществом и указанными поставщиками не осуществлялось, так как имело место получение стеклобутылки напрямую от производителя (ОАО «Свет») без участия поставщиков ООО «Реал-Трейд», ООО «Ками-Профит», ООО «Юникс-Групп».

Апелляционная коллегия считает ошибочной позицию суда первой инстанции, поддержавшего выводы налогового органа.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что Обществом при розливе готовой продукции использовалась бутылка из бесцветного стекла, производителем которой являлось ОАО «Свет».

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 указанного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

На основании статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Основным доводом налогового органа, изложенным в его решении, является вывод об экономической необоснованности затрат общества в виде наценки на стеклобутылку и транспортных расходов, понесенных в связи ее доставкой по взаимоотношениями с ООО «Реал-Трейд», ООО «Ками Профит», ООО Юникс-Групп», то есть фактически ссылается на экономическую целесообразность приобретения стеклобутылки именно у данных поставщиков, а не у ОАО «Свет».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В подтверждение приобретения стеклобутылки у ООО «Реал-Трейд» обществом представлены договор купли-продажи от 15.01.2004 (том 1, листы 69-71), счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, отгрузочные спецификации, акты контрольной отгрузки, квитанции на прием посуды и ящиков (том 1, листы 87-167).

Правомерность заявленных расходов по ООО «Ками Профит» общество подтверждает договорами от 06.04.2006 N 22, от 30.01.2007 N 3/1 (том 1, листы 72-77), счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными, отгрузочными спецификациями, актами контрольной отгрузки, квитанциями на прием посуды и ящиков (тома 2, 3; том 4, листы 1-22).

В подтверждение правомерности заявленных расходов в отношении ООО «Юникс Групп» обществом представлены договор от 10.05.2007 N 11 (том 1, листы 82-86), счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, отгрузочные спецификации, акты контрольной отгрузки, квитанции на прием посуды и ящиков (том 4, листы 23-142). Предъявленные в материалы дела товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12.

Из указанных документов следует, что хозяйственная операция, связанная с приобретением стеклобутылки обществом, имела место.

Налоговый орган в своем решении не оспаривает предоставление полного пакета документов в подтверждение расходов и права на применение налоговых вычетов по НДС.

В решении инспекции не приведены доводы об установлении пороков в документах, представленных в подтверждение расходов и права на применение вычетов по НДС. Претензии к их отражению обществом в учете инспекция в решении также не предъявляет.

В данном случае расходы на оплату стоимости стеклобутылки с учетом наценки ООО «Реал-Трейд», ООО «Ками-Профит» и ООО «Юникс-Групп», а также транспортных расходов связаны с хозяйственной деятельностью ОАО «ВУЛВЗ», направленной на получение дохода, что не оспаривается налоговым органом.

Довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными поставщиками является несостоятельным.

Делая такой вывод, инспекция не учла фактические взаимоотношения общества с названными организациями, не дала им оценку. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном же случае представленными по делу доказательствами подтверждаются фактическое получение стеклобутылок и оплата обществом товара и транспортных расходов своим контрагентам.

Договоры, заключенные обществом с указанными поставщиками, в судебном порядке не признаны недействительными.

Помимо того, в самом решении инспекции отражено, что общество закупало бутылки через посредников, а именно: у ООО «Реал-Трейд» (в период с января по июнь 2006 года), у ООО «Ками-Профит» (в период с мая 2006 года по декабрь 2007 года), у ООО «Юникс-Групп» (в период с июля по декабрь 2007 года).

Недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, инспекцией также не доказана.

Кроме того, инспекцией не приведены доказательства фактов участия общества с его поставщиками в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета.

Вменяя в вину ОАО «ВУЛВЗ» недобросовестность поставщиков: ООО «Реал-Трейд», ООО «Ками-Профит» и ООО «Юникс-Групп» инспекция не представила доказательств согласованности действий общества с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что обществом расходы на покупку и доставку стеклобутылки являются экономически оправданными и связанными с его деятельностью - производством ликеро-водочной продукции, направленной на получение дохода, в связи с этим решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 557 028 руб. 25 коп., НДС - 750 335 руб. 37 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций является не соответствующим НК РФ и недействительным, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2009 года по делу N А13-1685/2009 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Великоустюгский ликеро-водочный завод» в признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.12.2008 N 09-23/07 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 557 028 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 750 335 руб. 35 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.12.2008 N 09-23/07 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 557 028 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 750 335 руб. 35 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Великоустюгский ликеро-водочный завод» расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка