ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2009 года Дело N А13-10874/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2009 по делу N А13-10874/2009 года (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - общество, ООО «Водолей») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - МИФНС, инспекция) об оспаривании постановления от 26.05.2009 N 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Водолей» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. Считает, что судом не полностью выяснены и учтены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, МИНФС нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, факт вмененного ему административного правонарушения не доказан. Полагает, что сумма штрафа является необоснованно завышенной, при этом ни инспекцией, ни судом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а также не рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество и МИФНС надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов усматривается, что на основании поручения от 29.04.2009 N 61 должностными лицами МИФНС в присутствии продавца Романовой Л.А. в этот же день в 12 час 40 мин проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и табачной продукции в принадлежащем ему магазине «Водолей», расположенном по адресу: Тарногский район, д. Афоновская, ул. Новая, д. 1а. По результатам проверки оформлен акт от 29.04.2009 N 58.

В ходе проверки установлено, что в торговом зале указанной торговой точки в 12 час 40 мин 29.04.2009 для розничной продажи на витрине находилась алкогольная продукция (с ценниками): вино «Тамянка» (производство ООО «Хеброс-Винпром», содержание спирта 10-12%, емкостью 3 л, дата розлива 05.08.2008, в количестве 1 бутылки по цене 354 руб. 00 коп.), настойка сладкая «Черемуховая Вологодская» (производство ЗАО «Арсенал вин», содержание спирта 20%, дата розлива 03.10.2008, в количестве 1 бутылки по цене 115 руб. 00 коп.), аперитив «Карелия» (содержание спирта 20%, емкостью 0,5 л, дата розлива 23.03.2009, в количестве 1 бутылки по цене 102 руб. 00 коп.). На данную продукцию на момент проверки не предъявлены документы, подтверждающие легальность ее оборота.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1997 N 55 (далее - Правила продажи), за нарушение которых определена ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.3 указанного Кодекса старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля инспекции в отношении ООО «Водолей» в присутствии представителя общества составлен протокол от 20.05.2009 N 90 об административном правонарушении, ответственность за которое определена вышеназванной нормой.

Рассмотрев данный протокол и прилагаемые к нему документы, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес постановление от 26.05.2009 N 48 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно данной правовой норме нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствии или декларации о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки согласно статье 12 Закона N 171-ФЗ.

Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных данным Законом, установлен пунктом 1 статьи 26 того же Закона.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

При продаже товаров продавец согласно пункту 12 указанных Правил продажи доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Факт отсутствия на момент проверки сертификата на алкогольную продукцию: вино «Тамянка» (производство ООО «Хеброс-Винпром», содержание спирта 10-12%, емкостью 3 л, дата розлива 05.08.2008, в количестве 1 бутылки по цене 354 руб. 00 коп.), настойку сладкую «Черемуховая Вологодская» (производство ЗАО «Арсенал вин», содержание спирта 20%, дата розлива 03.10.2008, в количестве 1 бутылки по цене 115 руб. 00 коп.), аперитив «Карелия» (содержание спирта 20%, емкостью 0,5 л, дата розлива 23.03.2009, в количестве 1 бутылки по цене 102 руб. 00 коп.) - подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Необходимые документы представлены в инспекцию 29.04.2009 и 30.04.2009 после проверки, но до составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления.

При этом наличие и представление необходимых документов до рассмотрения материалов административного дела является квалифицирующим признаком, отличающим по составу правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости в данном случае квалификации правонарушения, совершенного ООО «Водолей», по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что правонарушение совершено продавцом ООО «Водолей», апелляционная коллегия считает, что общество не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Следовательно, инспекция пришла к обоснованному выводу о совершении ООО «Водолей» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка общества на нарушение инспекцией процедуры привлечения к ответственности подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом общества о том, что акт проверки от 29.04.2009 N 61 не может являться надлежащим доказательством наличия события административного правонарушения, поскольку подписан продавцом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составление по результатам проверки, проводимой административным органом, соответствующего акта и подписание его продавцом, в присутствии которого проводилась проверка, не противоречит положениям КоАП РФ, однако им не регламентировано. Названный Кодекс не содержит обязательного требования о подписании акта проверки именно директором общества. Объяснения продавца общества приведены в приложении к акту проверки (л.д. 50). Следовательно, акт проверки от 29.04.2009 является надлежащим доказательством по делу.

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на акт N 58, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подлежит отклонению, поскольку из текста протокола N 90 следует, что он составлен по факту нарушений, выявленных в 12 час 40 мин 29.04.2009 в магазине «Водолей», расположенном по адресу: Тарногский район, д. Афоновская, то есть в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в названном акте.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Согласно требованиям статьи 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Правонарушение выявлено 29.04.2009, протокол об административном правонарушении составлен 20.05.2009. Данные обстоятельства не являются основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, сам по себе факт несвоевременного составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Обеспечение права лица, совершившего административное правонарушение, на участие в составлении протокола об административном правонарушении более приоритетно по сравнения с необходимостью соблюсти срок составления протокола. В то же время составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии непринятия мер, направленных на уведомление лица о составлении данного протокола, служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Существенный характер нарушений определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, то есть 29.04.2009, ввиду отсутствия в магазине законного представителя ООО «Водолей», что в противном случае привело бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Для данных целей, а также для возможного представления обществом отсутствующих в момент проверки сертификатов руководитель общества приглашен в инспекцию к 14 час 00 мин 30.04.2009, что подтверждается записью в акте проверки N 58. В связи с тем, что в назначенное время законный представитель не явился (л. 52-56), время составления протокола перенесено на 20.05.2009, о чем законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Должностным лицом МИФНС 20.05.2009 в присутствии директора ООО «Водолей» составлен протокол об административном правонарушении N 90 (л.д. 51).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении вызвано объективными обстоятельствами и не повлекло нарушения прав и законных интересов общества.

Таким образом, нарушение указанного срока не препятствует осуществлению дальнейших процессуальных действий и не влияет на законность выносимого по результатам их рассмотрения постановления.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что инспекцией не привлечены к проведению проверки иные лица, не осуществлена контрольная закупка, а также арест товаров и снятие их с реализации, не привел доводов относительно того, каким образом указанное бездействие МИФНС повлияло на правомерность вынесения ею постановления. При этом апелляционная инстанция отмечает, что факт вмененного ООО «Водолей» правонарушения подтвержден материалами дела: актом от 29.04.2009 N 58, протоколом от 20.05.2009 N 90, объяснением продавца Романовой Л.А., объяснением директора Худяковой Е.И.

Ссылка общества на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оно извещено лицом, которое не уполномочено решать данный вопрос, несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, КоАП РФ не содержит ограничений относительно полномочий лица, уведомляющего юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

В пункте 24.1 Постановления ВАС РФ N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь ввиду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представитель ООО «Водолей» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. При этом общество не было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, возможности воспользоваться процессуальными правами, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, пришла к выводу о том, что оно затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного обществом правонарушения судами первой и апелляционной инстанций на момент вынесения постановления не были установлены.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, могут свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Однако размер штрафа определен налоговым органом с учетом положений пункта 3 статьи 4.1. КоАП РФ, в результате этого штраф наложен в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 данного Кодекса. Применение санкции ниже низшего предела названным Кодексом не предусмотрено.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанции взысканию с общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2009 года по делу N А13-10874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка