• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года Дело N А05-11448/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» Погожевой Л.Ю. по доверенности от 01.06.2009; от Архангельской таможни - Корельского А.В. по доверенности от 11.07.2008 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года по делу N А05-11448/2009(судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - общество, ОАО «Соломбальский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2009 N 10203000-223/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2009 по делу N А05-11448/2009 заявленные требования удовлетворены.

Архангельская таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

ОАО «Соломбальский ЦБК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2009 по делу N А05-11448/2009 без изменения, а апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения. Не оспаривая факт допущенного правонарушения, считает, что само по себе оно не несёт существенной угрозы охраняемым интересам граждан, общества, государства, поскольку несвоевременное представление документа (коносамента) не повлияло на решение о выпуске товаров, не повлекло за собой необходимости изменения сведений, влияющих на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством. Общество не причинило экономического ущерба интересам государства, так как 90% целлюлозы оплачено на условиях предоплаты, а остальная сумма по условиям дополнительного соглашения поступила 15.06.2009, нарушение срока представления коносамента не препятствовало осуществлению контроля со стороны таможенного органа, поскольку он имел информацию об убытии товара с таможенной территории, а данный документ является товарораспорядительным, удостоверяет право его держателя распоряжаться указанным в коносаменте грузом и получить груз после завершения перевозки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой «Koniklijke Eduard van Leer B.V.» заключен резервационный контракт от 02.04.2008 N 643/002279189/8022 на поставку небеленой сульфатной хвойной целлюлозы. Согласно приложению N 1 к дополнению N 8 к названному контракту общество обязалось отгрузить в апреле-июле 2009 года 1800 метрических тонн целлюлозы на условиях ФОБ Соломбальский ЦБК по цене 320 долларов США за 1 метрическую тонну.

Целлюлоза в количестве 204 403 тонн отгружена 03.06.2009 по неполной таможенной декларации N 10203100/020609/0001272.

В срок до 01.07.2009 общество обязалось представить коносамент по указанной отгрузке. Обнаружив, что в установленный срок коносамент не представлен, ОАО «Соломбальский ЦБК» исправило допущенную ошибку и 06.07.2009 представило указанный документ в таможенный орган.

По факту несоблюдения срока представления документов административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.07.2009 N 10203000-223/2009, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Начальник Архангельской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 03.08.2009 вынес постановление, которым ОАО «Соломбальский ЦБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 данной статьи, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вмененного ему правонарушения, требования удовлетворил, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

На основании пункта 1 статьи 135 названного Кодекса, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Если таможенный орган принимает неполную таможенную декларацию, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Российской Федерации, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация (пункт 2 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для исполнения декларантом обязанности по представлению недостающих сведений в отношении российских товаров устанавливается таможенным органом с учетом определенных фактических обстоятельств. Предельный срок ограничен законом (восемь месяцев со дня принятия таможенным органом соответствующей декларации).

Из материалов дела следует, что общество обязалось представить коносамент в срок до 01 июля 2009 года (включительно), данный срок подтвержден таможенным органом в декларации. Фактически коносамент представлен в Архангельскую таможню 06.07.2009, то есть с нарушением срока на 5 дней.

Таким образом, действия ОАО «Соломбальский ЦБК» правомерно квалифицированы таможенным органом по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления N 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что значительный размер штрафа свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, самостоятельное обнаружение обществом нарушения срока предоставления коносамента, самостоятельное предъявление его в таможенный орган, незначительность нарушенного срока представления документа подтверждают, что его действия направлены на исполнение таможенной обязанности, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ОАО «Соломбальский ЦБК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом апелляционная инстанция согласна, что такое обстоятельство, как незначительный пропуск срока, можно отнести к смягчающим ответственность обстоятельствам, однако учитывает, что административный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения ОАО «Соломбальский ЦБК» к формальным требованиям публичного права, а также того, что непредставление в срок необходимых документов в уполномоченный орган фактически блокирует нормальную деятельность управления как органа таможенного контроля и фактически причиняет вред охраняемому порядку таможенного оформления и выпуска товаров.

Ссылка таможни на то, что по аналогичной категории правонарушений (часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ) было вынесено три постановления по делам об административных правонарушениях, не принимается во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении ссылка на эти постановления отсутствует.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года по делу N А05-11448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С.Чельцова
Судьи
А.Г.Кудин
Н.Н.Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11448/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2009

Поиск в тексте