• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А13-7010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от администрации Сокольского муниципального района Швецовой Е.Н. по доверенности от 17.01.2007 N 26, от Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Власовой Е.В. по доверенности от 01.07.2009 N 12, от общества с ограниченной ответственностью «Соколгорводоканал» Мальцева Д.С. по доверенности от 01.09.2009 N 1 и Навасардяна А.Ю. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соколгорводоканал» Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2009 года по делу N А13-7010/2009 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Сокольского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным предписания Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правопреемник Ростехнадзора по Вологодской области, далее - управление) от 02.06.2009 N 11/15-169/09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соколгорводоканал» (далее - общество, ООО «Соколгорводоканал»).

Решением арбитражного суда от 13 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление и общество с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Администрация в отзыве на жалобы просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалоб и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 14.05.2009 по 15.05.2009 проведена проверка соблюдения администрацией требований законодательства в сфере гидротехнических сооружений, а именно шламонакопителя водозаборных очистных сооружений.

В результате проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства и выдано предписание от 02.06.2009 N 11/15-169/09 главе Сокольского муниципального района Ожогину А.М.

В данном предписании указано, что главе района необходимо в установленные сроки провести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений (шламонакопитель водозаборных очистных сооружений питьевой воды); выполнить, согласовать с органами государственной власти Вологодской области и представить на утверждение «Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехнических сооружениях» (шламонакопитель водозаборных очистных сооружений питьевой воды); разработать и представить на утверждение Декларацию безопасности гидротехнических сооружений (шламонакопитель водозаборных очистных сооружений питьевой воды).

Администрация не согласилась с указанным предписанием и обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предписание от 02.06.2009 N 11/15-169/09 вынесено ненадлежащему субъекту, поскольку гидротехническое сооружение эксплуатируется арендатором - ООО «Соколгорводоканал».

Управление не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено в рамках закона, а кроме того, просит его отменить в связи с ненадлежащей подведомственностью данного спора.

Общество считает, что соблюдать нормы и требования, отражённые в оспариваемом предписании, обязана администрация как собственник гидротехнического сооружения.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателей жалоб в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы и положений, закреплённых в части 2 статьи 198 АПК РФ, органы местного самоуправления вправе оспорить в судебном порядке ненормативный акт, возлагающий на них какие-либо обязанности, если полагают, что данный акт не соответствует закону.

Предписание управления от 02.06.2009 N 11/15-169/09 по сути является ненормативным актом, который возлагает определённые обязанности на заявителя, поэтому с заявлением о его оспаривании администрация правомерно обратилась в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия приходит также к выводу, что оснований для вынесения данного предписания в адрес заявителя (его главы) у управления не имелось в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предписание от 02.06.2009 N 11/15-169/09 вынесено ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон N 117-ФЗ) и связано с использованием и эксплуатацией гидротехнического сооружения - шламонакопителя водозаборных очистных сооружений питьевой воды (далее - шламонакопитель, гидротехническое сооружение).

Положения, установленные данным предписанием, основаны на нормах, закреплённых в статьях 10, 17 Закона N 117-ФЗ.

Так, согласно статье 17 данного Закона финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876. В соответствии с пунктом 3 названного постановления расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Статьей 10 Закона N 117-ФЗ предусмотрено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Из приведенных положений Закона N 117-ФЗ следует, что обязанность по исполнению вышеуказанных норм возлагается либо на собственника, либо на эксплуатирующую организацию.

Действительно, из материалов дела следует, что шламонакопитель является собственностью Сокольского муниципального района на основании решения Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области N 154 от 12.07.1995 (выписка из реестра муниципального имущества от 14.05.2009) и учтён в Реестре как гидротехническое сооружение (учетная карточка инвентаризации N 29).

Однако глава Сокольского муниципального района не наделен полномочиями по непосредственному осуществлению мероприятий в области гидротехнических сооружений, указанных в обжалуемом предписании.

В то же время из имеющихся в деле доказательств усматривается, что данный шламонакопитель передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в аренду обществу на основании договора аренды имущества от 25.05.2007 N 78 и приложения к нему N 1 и, как следует из пояснений представителей ООО «Соколгорводоканал», по настоящее время находится у общества в аренде.

Между тем представители третьего лица считают, что ООО «Соколгорводоканал» не является эксплуатирующей организацией в том смысле, который придаётся данному понятию нормами, закрепленными в статье 3 Закона N 117-ФЗ.

Согласно данной норме такой организацией является организация любой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. Ссылаясь на то, что арендованное гидротехническое сооружение находится в аренде общества, учитывается у него на забалансовом счёте, ООО «Соколгорводоканал» не считает себя эксплуатирующей организацией данного имущества.

Действительно, согласно Плану счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, арендованные основные средства учитываются организацией за забалансовом счёте 001 «Арендованные основные средства».

Однако закрепление имущества на забалансовом счёте в том смысле, который придаётся данному понятию нормами, регламентирующими бухгалтерский учёт, не означает, что организация, использующая арендованное имущество в своей хозяйственной деятельности, не является эксплуатирующей, понятие которой дано в статье 3 Закона N 117-ФЗ.

Забалансовый счёт предназначен для ведения аналитического учёта бухгалтерских операций и имущества, используемого организацией, собственником которой она не является.

Понятие эксплуатирующей организации, закреплённое в статье 3 Закона N 117-ФЗ, предусматривает фактическое владение, использование и эксплуатацию гидротехнического сооружения в целях обеспечения его безопасности.

Фактически шламонакопитель используется и эксплуатируется обществом, находится в его ведении.

Эксплуатация систем коммунального водоснабжения и канализации города входит в уставную деятельность ООО «Соколгорводоканал» (пункт 2.2. Устава ООО «Соколгорводоканал»).

Договором аренды от 25.05.2007 N 78 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования ТО, ТУ «Роспотребнадзора», «Росприроднадзора», Госпожнадзора; обеспечивать эксплуатацию и технический контроль за гидротехническим сооружением, заключать договоры с предприятиями и организациями, оказывающими эксплутационные услуги, услуги по электроснабжению и иные услуги, необходимые для его нормального функционирования.

Таким образом, фактически эксплуатация шламонакопителя осуществляется ООО «Соколгорводоканал», следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество является эксплуатирующей организацией и несет ответственность за соблюдение гидротехнических правил и норм при его эксплуатации.

Кроме этого, как видно из материалов дела, предписание по разработке необходимой документации управлением вынесено и в адрес третьего лица.

Следовательно, предписание, вынесенное главе Сокольского муниципального района от 02.06.2009 N 11/15-169/09, правомерно признано незаконным, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2009 года по делу N А13-7010/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соколгорводоканал» Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Тарасова
Судьи
Т.В.Виноградова
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-7010/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2009

Поиск в тексте