ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N А05-4178/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу N А05-4178/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 2» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-1» (далее - Общество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль 2009 года в сумме 1 374 164 руб. 34 коп. (с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным и необоснованным применение при расчете полученного им объема тепловой энергии максимальных нагрузок, предусмотренного договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 2245. По мнению ответчика, установленная договором максимальная нагрузка ничем не подтверждена, в связи с этим следует исходить из среднечасовой нагрузки. Общество ссылается на то, что с учетом среднечасовых нагрузок в феврале 2009 года оно потребило тепловую энергию на сумму 1 225 174 руб. 07 коп. С предъявленной тепловой энергией на сумму 148 990 руб. 27 коп. ответчик не согласен. При этом податель жалобы указывает и на то, что пункт 2.1 приложения N 5 к договору от 01.06.2008 N 2245 «Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска» разработан на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), в которой не содержится понятия «максимальная часовая нагрузка горячего водоснабжения» и порядка ее расчета.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает, что объем поставленной тепловой энергии доказан, расчет произведен верно, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Архангельске.

Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.06.2008 заключили договор N 2245, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора Компания обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента в соответствии с установленным планом теплопотребления (приложение N 4) с максимумом тепловой нагрузки 4.341060 Гкал/час (из них 3.213850 Гкал/час на отопление и 1.127210 Гкал/час на горячее водоснабжение) и среднегодовыми потерями 0,000000 Гкал/час, которые ежемесячно пересчитываются с учетом среднемесячных температур наружного воздуха и грунта, а также после подключения (отключения) новых потребителей или изменения характеристик теплотрассы, не принадлежащей энергоснабжающей организации.

Приборы учета на объектах теплоснабжения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 5).

В феврале 2009 года Компания поставила в указанные дома тепловую энергию в горячей воде, количество которой определено расчетным путем, и направила в адрес Общества счет-фактуру от 28.02.2009 N 2000/003440 на сумму 1 374 164 руб. 34 коп.

Наличие у абонента задолженности по поставленной тепловой энергии послужило основанием обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования Компании правомерными и удовлетворил иск. При этом суд отклонил довод Общества о неправильном расчете Компанией задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает принятый судебный акт правомерным.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета в жилых домах не установлены, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), разработанной в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.1999 N 73) «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», являющейся практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Необоснованность применения при расчете тепловой энергии указанной Методики ответчиком не доказана, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Судом установлено, что в жилых домах, управляющей компанией которых является ответчик, приборы учета тепловой энергии не установлены. В связи с этим, при определении количества отпущенного тепла истцом правомерно применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Обязанностью ответчика, которому в управление переданы жилые дома, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этих домах и лицам, пользующимся помещениями в них. При этом в силу пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах.

Факт поставки Компанией тепловой энергии в феврале 2009 года в жилые дома, где управляющей компанией является Общество, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие приборов учета объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным путем на основании тепловых нагрузок, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заключенного сторонами.

Возражения ответчика относительно обоснованности применения указанного пункта договора N 2245 и определения объемов тепловой энергии, исходя из максимальной нагрузки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой порядок подсчета объема потребленной тепловой энергии предусмотрен договором. Стороны самостоятельно определили порядок расчета количества тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление при отсутствии приборов учета, что не противоречит положениям действующего законодательства. Изменения в условия договора не внесены. С учетом этого в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями договора.

Из расчета Общества следует, что объемы потребленной тепловой энергии следует определять исходя из среднечасовой нагрузки, а не максимальной, как установлено в договоре N 2245. Однако такое мнение не основано на положениях договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании задолженности.

Также суд правомерно отклонил ссылку Общества на Правила, которые не распространяются на правоотношения между энергоснабжающей организацией и исполнителем услуг.

Доказательств оплаты тепловой энергии на сумму 1 374 164 руб. 34 коп. суду первой инстанции на день вынесения решения представлено не было, этот довод подателя жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу N А05-4178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-1» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка