• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года Дело N А05-7602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкевич Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2009 года по делу N А05-7602/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пашкевич Татьяна Владимировна (далее - ИП Пашкевич Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Логиновой Светланы Анатольевны (далее - ИП Логинова С.А.) 36 000 руб., из которых 14 000 руб. - долг за аренду за апрель 2009 года, 7000 руб. - штраф за несвоевременное внесение арендной платы за апрель 2009 года и невозврат имущества, переданного в пользование, 15 000 руб. - неустойка за досрочное расторжение договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Пашкевич Т.В. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Сторонами не ставился вопрос о квалификации установленных правовых отношений, имеющих иную правовую природу, нежели отношения, установленные договором аренды. Однако суд дал правовую квалификацию действиям арендатора как «предоставление права использования» арендованным имуществом, не установив в решении нормы материального права отличия определения «права владения и пользования» от «права использования». Договор аренды от 25.09.2008 ИП Пашкевич Т.В. и ИП Логиновой С.А. заключен в соответствии с главами 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каких - либо возражений от ответчика не поступало, договор вступил в силу с момента принятия оборудования и части нежилого помещения в аренду, ответчик производил арендные платежи в соответствии с договором. Судом сделан вывод об отсутствии нарушений прав истца, но до настоящего времени оборудование не сдано в установленном порядке.

ИП Логинова С.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ИП Пашкевич Т.В. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 ИП Пашкевич Т.В. и ИП Логиновой С.А. заключен договор аренды нежилого помещения и рабочего места для оказания парикмахерских услуг населению, согласно которому ИП Пашкевич Т.В. (арендодатель) сдает, а ИП Логинова С.А. (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 8 кв.м и парикмахерское оборудование согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 166. Срок действия договора определен с 01.10.2008 по 29.09.2009 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что за указанное в договоре нежилое помещение, оборудование, инвентарь, тепло, воду и канализацию, прочие коммунальные услуги, связанные с содержанием рабочего места и помещения, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в установленной сумме в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с приложением арендная плата за апрель составляет 14 000 руб.

ИП Логиновой С.А. 18.03.2009 подано ИП Пашкевич Т.В. заявление о расторжении договора аренды рабочего места для оказания парикмахерских услуг с 01.04.2009 в связи с семейными обстоятельствами.

ИП Пашкевич Т.В. 30.03.2009 вручено ИП Логиновой С.А. уведомление о нарушении пункта 5.2 договора аренды, которым предусмотрено, что арендатор не позднее чем за два месяца письменно сообщает арендодателю о досрочном расторжении договора.

В связи с нарушением условий договора ИП Пашкевич Т.В. 24.04.2009 направлены ИП Логиновой С.А. счета на оплату аренды за апрель 2009 года в сумме 14 000 руб., неустойки согласно п.3.3 договора в сумме 7000 руб. и неустойки согласно п. 5.3 договора в сумме 15 000 руб.

Поскольку от выполнения обязательств по договору аренды от 25.09.2008 ответчик необоснованно уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их не основанными на законе, поскольку договор аренды от 25.09.2008, подписанный истцом и ответчиком, является незаключенным (в связи с тем, что помещение площадью 8 кв.м является необособленным), не влечет прав и обязанностей сторон, на возникновение которых он был направлен. Кроме того, фактически сложившиеся между сторонами отношения не соответствуют существу договора аренды, а по своей природе они подпадают под регулирование нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». При этом в таком договоре истец, являясь исполнителем, принимает на себя обязательства предоставить ответчику право оказывать парикмахерские услуги с использованием его оборудования в специально отведенном и обустроенном для этих целей помещении, а ответчик, будучи заказчиком обязан оплатить предоставленное ему право.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами и считает исковые требования ИП Пашкевич Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

В договоре аренды от 25.09.2008 стороны указали, что ИП Пашкевич Т.В. (арендодатель) сдает, а ИП Логинова С.А. (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 8 кв.м и парикмахерское оборудование согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 166.

Во исполнение договора истец передал ответчику указанное нежилое помещение по акту приема - передачи от 25.09.2008. При этом в данном акте и в поэтажном плане помещения N 7 площадью 25,1 кв.м (приложение к договору) определены характеристики нежилого помещения: адрес, этаж, общая площадь помещения, арендуемая площадь, а также целевое назначение помещения. Парикмахерское оборудование передано ответчику по накладной от 25.09.2008. Кроме того, факт исполнения договора аренды подтверждается внесением ответчиком арендной платы с октября 2008 по март 2009 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предметов, объекты аренды, определенные сторонами в договоре, не вызывали у них сомнений, в том числе и идентификации нежилого помещения.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора не заключенным ввиду неопределенности предмета является неправильным и не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ИП Логиновой С.А. 18.03.2009 подано ИП Пашкевич Т.В. заявление о расторжении договора аренды рабочего места для оказания парикмахерских услуг с 01.04.2009, то есть досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Статья 620 данного Кодекса предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендатора в связи с нарушением условий договора со стороны арендодателя.

Как следует из заявления ИП Логиновой С.А. от 18.03.2009, договор аренды она просит расторгнуть по семейным обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды от 25.09.2008 предусмотрен порядок досрочного расторжения договора сторонами и возврата арендуемого имущества по акту (пункты 2.2.10 и 5.2), согласно которым арендатор не позднее чем за два месяца письменно сообщает арендодателю о досрочном расторжении договора (при досрочном расторжении договора) и арендатор обязуется передать арендодателю по акту оборудование, инвентарь и помещение в исправном состоянии.

Данный порядок арендатором соблюден не был, поэтому договор нельзя считать расторгнутым с 01.04.2009.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Надлежащие доказательства прекращения действия договора и возврата нежилого помещения и парикмахерского оборудования в порядке, предусмотренном договором, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования ИП Пашкевич Т.В. о взыскании с ИП Логиновой С.А. задолженности по арендной плате за апрель 2009 года в сумме 14 000 руб. правомерными.

Кроме того, пунктами 3.2 и 3.3 договора аренды от 25.09.2008 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в течение 10 дней после установленного договором срока арендодатель взыскивает задолженность с учетом неустойки в размере 50% от суммы месячной арендной платы, что составляет 7000 руб.

В пункте 5.3 указанного договора стороны согласовали, что сторона, расторгающая договор досрочно, уплачивает другой стороне неустойку в размере 15 000 руб., то есть стороны установили уплату неустойки в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

Требования истца о взыскании 7000 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за апрель 2009 года и невозврат имущества, переданного в пользование, 15 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора являются обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных неустоек, что не противоречит нормам материального права, и считает необходимым снизить неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за апрель 2009 года и невозврат имущества, переданного в пользование, до 3000 руб., неустойку за досрочное расторжение договора до 5000 руб.

Государственная пошлина с суммы иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2009 года по делу N А05-7602/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логиновой Светланы Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Пашкевич Татьяны Владимировны задолженность по арендной плате в сумме 14 000 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы и невозврат имущества, переданного в пользование, в сумме 3000 руб., неустойку за досрочное расторжение договора в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 1440 руб., а также расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
А.Я.Зайцева
С.В.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7602/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2009

Поиск в тексте