ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года Дело N А05-5660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Саврасова Сергея Борисовича Саврасовой Е.С. по доверенности от 27.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года по делу N А05-5660/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с предпринимателя Саврасова Сергея Борисовича 232 961 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании договора коммерческого кредита от 05.12.2003 N 32.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с тем, что доверенность на имя Смирнова О.К. от ответчика на его представительство после 29.05.2007 не представлена в арбитражный суд, поскольку она была предъявлена в суд при рассмотрении дела о взыскании долга за товар по договору коммерческого кредита. Сам факт получения и оприходования товара данным представителем ответчика после 29.05.2007 не опровергался, и деньги за все отгруженные товары после указанной даты взысканы по решению Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2008 года по делу N А05-1830/2008. Считает, что вывод суда о том, что счета-фактуры, выставленные истцом предпринимателю, не содержат ссылок ни на договор коммерческого кредита N 32, ни на соглашения N 12-17, противоречит закону, так как вышеперчисленные сведения и не должны быть отражены в счетах-фактурах. Все товарные накладные за период с 07.06.2007 по 26.06.2007, в которых имеются ссылки на договор коммерческого кредита N 32 и на соглашения N 12-17, подписаны представителем ответчика - Смирновым О.К. Товар принят ответчиком именно по этим накладным и оприходован. Полагает, что предпринимателем в последующем одобрена сделка, поскольку товар им оплачен.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2003 Общество (кредитор) и предприниматель Саврасов С.Б. (заемщик) заключили договор коммерческого кредита N 32, согласно которому кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику муку, отруби, крупы, упакованные в мешки или расфасованные, а заемщик - принять товар и оплатить его по истечении срока коммерческого кредита, который предоставляется на 90 дней с даты предоставления (пункт 8). За пользование коммерческим кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита из расчета 180 % годовых, причем проценты начисляются начиная с шестого дня с даты его предоставления до даты фактического погашения (пункт 11).

По товарным накладным от 07.06.2007 N 435, от 08.06.2007 N 440, от 14.06.2007 N 454, от 15.06.2007 N 469, от 21.06.2007 N 492 и от 26.06.2007 N 511 истец передал ответчику товар. Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры от 07.06.2007 N 435, от 08.06.2007 N 440, от 14.06.2007 N 454, от 15.06.2007 N 469, от 21.06.2007 N 492 и от 26.06.2007 N 511 на общую сумму 82 270 руб. В связи с тем, что ответчик денежную сумму за переданный товар уплатил частично (приходным кассовым ордером от 27.11.2007 N 993), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 80 909 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2008 по делу N А05-1830/2008 иск удовлетворен, указанная сумма взыскана с ответчика на основании статей 307, 309, 310, 314, пункта 5 статьи 454, статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, анализируя отношения сторон, суд установил, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 настоящего Кодекса.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 10.06.2008 N 0103806, который исполнен ответчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 03.12.2008 N 520, от 11.12.2008 N 681, от 16.12.2008 N 801, от 22.12.2008 N 968, от 27.02.2009 N 921, от 03.03.2009 N 72, от 04.03.2009 N 145.

В связи с тем, что ответчик оплатил полученный товар с нарушением установленного срока на его оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а не по договору коммерческого кредита от 05.12.2003, поскольку указанные соглашения, предусматривающее существенные условия о предмете, количестве и цене подлежащего передаче товара, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Доказательства последующего одобрения ответчиком спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отрицание ответчиком факта подписания и выдачи Смирнову О.К. доверенности на подписание соглашений от 07.06.2007 N 12, от 08.06.2007 N 13, от 14.06.2007 N 14, от 15.06.2007 N 15, от 21.06.2007 N 16, от 26.06.2007 N 17, актов приема-передачи к ним и накладных, арбитражный суд обоснованно признал договор N 32 незаключенным, поскольку соглашения N 12-17, предусматривающее существенные условия о предмете, количестве и цене подлежащего передаче товара, подписаны со стороны предпринимателя неуполномоченным лицом.

Доказательства последующего одобрения предпринимателем спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Факт оплаты предпринимателем товара через 6 дней после его получения сам по себе не свидетельствует о том, что спорный товар был принят ответчиком именно на условиях договора коммерческого кредита.

Счета-фактуры, выставленные истцом ответчику, равно как и документы об оплате, по которым ответчик оплатил указанные счета, не содержат ссылок ни на договор коммерческого кредита N 32, ни на соглашения N 12-17.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного иска.

С учетом вышеуказанного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года по делу N А05-5660/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2079 руб. 61 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2009 N 726. Платежное поручение остается в материалах дела.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка