ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А66-1378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крисман» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2009 года по делу N А66-1378/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алион» о взыскании 15 433 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в соответствии с договором от 01.11.2004 N 7/ПТ.

Определением от 05 мая 2009 года судом произведена замена истца с закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура» на закрытое акционерное общество «Крисман» в связи с внесением изменений в учредительные документы истца.

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 26 334 руб. 18 коп., а затем уменьшил ее и просил взыскать с ответчика 24 663 руб. 08 коп. долга, образовавшегося за период с 01.01.2008 по 28.02.2009, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 413 руб. 37 коп. госпошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на правомерность применения при определении количества потребленной тепловой энергии Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных Академией коммунального хозяйства ими. К.Д. Памфилова (далее - Методические указания). Указывает, что при составлении актов о поставке некачественной теплоэнергии представитель ресурсоснабжающей организации не вызывался.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает на то, что Методические указания, на которые ссылается податель жалобы, в спорный период не действовали в связи с утверждением Госстроем РФ 12.08.2003 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика). Считает ссылку истца на информационное письмо РЭК Тверской области от 05.05.2009 и материалы других арбитражных дел несостоятельной. Факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества считает доказанным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией помещения ответчика общей площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 43, в спорный период были урегулированы договором N 7/ПТ от 01.11.2004.

На основании данного договора энергоснабжающая организация - ЗАО «Рождественская мануфактура» (правопредшественник ЗАО «Крисман») обязалось подавать абоненту - ООО «Алион» тепловую энергию, а абонент - оплачивать ее до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.1 договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется по расчету. При этом стороны не согласовали методику для определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Прибор учета тепловой энергии на объекте ответчика в спорный период не был установлен.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2008 по 28.02.2009 в сумме 24 663 руб. 08 коп., истец заявил требование о взыскании указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ), Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации (утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229), условиями договора от 01.11.2004 N 7/ПТ. При этом суд правомерно исходил из того, что Методические указания не могут быть применены при расчетах, поскольку стороны не достигли соглашения об их применении. Ссылке истца на письмо РЭК Тверской области от 05.05.2009 N1151, расчетам истца по количеству поставленной ответчику теплоэнергии судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Обстоятельства дела в части поставки ответчику теплоэнергии ненадлежащего качества исследовались судом первой инстанции полно и всесторонне, вывод суда о поставке истцом ответчику в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества основан на материалах дела, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в данной части.

С учетом изложенного в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с истца в федеральный бюджет недостающей части госпошлины суд неправильно определил ее размер. Исходя из окончательной суммы иска 24 663 руб. 08 коп. госпошлина по делу составляет 986 руб. 52 коп. С учетом уплаченных истцом при подаче иска 640 руб., недостающая часть госпошлины составляет 346 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство является в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2009 года по делу N А66-1378/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Крисман» государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Крисман» в доход федерального бюджета 346 руб. 52 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крисман» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка