• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А13-7604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., при участии от истца Костыгова Д.Ю. по доверенности от 09.02.2009, от ответчика Молотова Е.Ю. по доверенности от 05.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2009 года по делу N А13-7604/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (далее - Рынок) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее - Общество) о признании незаключенной (несовершенной) сделки по поставке ответчику бетона по товарной накладной от 31.03.2008 N П0000031 (судом в решении ошибочно указано 30.03.2008).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о поставке ответчиком товара в адрес истца. Ссылается на то, что бетона по товарной накладной от 31.03.2008 N П0000031 не получал. Заявок истца на поставку бетона ответчик не представил.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Рынком (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.03.2008 N 005-08, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой к договору спецификации. Указанный договор со стороны Рынка подписан генеральным директором Флейшман В.А.

Согласно товарной накладной от 31.03.2008 N П0000031 истец получил от ответчика бетон товарный марки В-20 в количестве 155 м(3) на сумму 860 250 руб., что подтверждается подписью генерального директора Флейшман В.А. и печатью Рынка на данной товарной накладной.

Полагая, что данная сделка является недействительной ввиду несоответствия ее закону, поскольку отсутствует факт получения бетона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств недействительности (ничтожности) сделки истцом не представлено.

Факт получения бетона по указанной накладной отражен в книге покупок ООО «Городской рынок» и акте сверки расчетов по состоянию на 03.09.2008, подписанных со стороны истца главным бухгалтером - Симанковой Л. В. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств каких-либо противоправных действий Симанковой Л.В. в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанцией не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2009 года по делу N А13-7604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
О.В.Митрофанов
Судьи
О.К.Елагина
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-7604/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2009

Поиск в тексте