• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А66-969/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Матерова Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2009 года по делу N А66-969/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Долгачева Надежда Алексеевна, (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Кимры (далее - Администрация) по заключению договора купли - продажи долевого земельного участка от 22.05.2008 N 670/652. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтный комплекс «Тверьгражданстрой» (далее - ООО СРК «Тверьгражданстрой», Общество), Комитет по управлению имуществом г. Кимры (далее - Комитет), Андрианов В.Н., Хохлов А.Е., Константинов А.Д., Цкарозия Д.П., Дорофеев И.А.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что доля спорного земельного участка не является муниципальной собственностью, а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому Комитет не вправе распоряжаться указанными земельными участками. Также податель жалобы указывает на то, что суд не дал правовой оценки сделке купли-продажи, которая является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Считает неправильной квалификацию в качестве нового требования, имеющего иные основания и предмет спора, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными зарегистрированного права собственности ООО СРК «Тверьгражданстрой» на 30595/35406 и 27645/35406 долей в земельном участке.

Администрация и ООО СРК «Тверьгражданстрой» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО СРК «Тверьгражданстрой», гражданами Гусевой И.А., Булкиной Н.В., Смирновым И.А., Беляковым В.А., Зыбиным С.Б., Орловым С.В., Долгачевой Н.А. 10.02.2006 заключено соглашение о совместном выкупе земельного участка по ул. Урицкого, 90 в г. Кимры общей площадью 35 406 кв.м с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими сторонам соглашения.

В данном соглашении определены размеры земельных участков и указаны объекты недвижимости в отношении каждой стороны.

Так, земельный участок ООО СРК «Тверьгражданстрой» определен в размере 30 595 кв.м. На данном участке расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости, в числе которых здание склада, право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АА N 571584.

Земельный участок Долгачевой Н.А. определен в размере 230 кв.м. На данном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости.

На основании данного соглашения и заявлений заключивших его лиц главой администрации г. Кимры принято постановление от 31.05.2006 N 463 «О предоставлении в долевую собственность земельного участка по ул. Урицкого, 90 ООО СРК «Тверьгражданстрой», Гусевой И.А., Булкиной Н.В., Смирнову И.А., Белякову В.А., Зыбину С.Б., Орлову С.В., Долгачевой Н.А.».

Постановлением решено предоставить в долевую собственность за плату земельный участок общей площадью 35 406,0 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 69:42:07 05 22:0001, расположенный по указанному выше адресу, под производственную базу и торговую деятельность, определены размеры долей каждого участника соглашения. Так, доля ООО СРК «Тверьгражданстрой» указана в размере 30595/35406, доля Долгачевой Н.А. - 230/35406.

Предприниматель Долгачева Н.А. на основании договора купли-продажи от 31.03.2006 приобрела у ООО СРК «Тверьгражднстрой» здание склада, ранее принадлежавшее Обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права 69-АА N 571584 и указанное в соглашении о совместном выкупе земельного участка по ул. Урицкого, 90 в г. Кимры. Право собственности заявителя зарегистрировано в установленном порядке, в подтверждение этого представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 69 АА N 860248 от 13.07.2006.

В связи с приобретением склада предприниматель Долгачева Н.А. 20.11.2006 обратилась в Администрацию с заявлением о пересмотре постановления, ссылаясь на то, что соглашение о долевой собственности противоречит пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ей необходимо выкупить земельный участок под принадлежащим ей зданием и прилегающую к нему территорию.

На основании постановления главы администрации г. Кимры от 31.05.2006 N 463 Комитет по управлению имуществом г. Кимры 22.05.2008 заключил с ООО СРК «Тверьгражданстрой» договор N 670/652 купли-продажи долевого земельного участка, согласно которому Обществу передано 30595/35406 долей земельного участка с кадастровым номером 69:42:07 05 22:0001, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, 90.

Предприниматель Долгачева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Кимры по заключению договора купли-продажи долевого земельного участка от 22.05.2008 N 670/652, указав, что 21.11.2008 она узнала о заключении между администрацией г. Кимры и ООО СРК «Тверьгражданстрой» данного договора. Заявитель считает, что при заключении договора орган местного самоуправления нарушил право Предпринимателя на приобретение земельного участка, на котором расположены находящиеся в его собственности здания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что договор заключен на основании соглашения от 10.02.2006 и постановления от 31.05.2006, которые не оспорены и изменения в которые не вносились.

Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования предпринимателя Долгачевой Н.А. сформулированы в заявлении в арбитражный суд как признание незаконными действий Администрации по заключению договора купли-продажи долевого земельного участка от 22.05.2008 N 670/652. В чем именно выразились оспариваемые действия, более определенно в заявлении не указано, из чего следует, что Предприниматель оспаривает действия ответчика, выразившиеся в заключении Администрацией названного договора.

Этот вывод подтверждается также и тем, что Предприниматель, обращаясь в суд, располагал сведениями о заключении договора от 22.05.2008 N 670/652 именно Администрацией, а не Комитетом по управлению имуществом г. Кимры. О данном обстоятельстве свидетельствует заявление предпринимателя Долгачевой Н.А. в арбитражный суд.

Какие-либо иные действия ответчика заявитель не оспаривал, что следует также из правового обоснования требований нормами материального права, содержащимися в статьях 35 и 36 ЗК РФ, статье 552 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В действительности договор от 22.05.2008 N 670/652 заключен не ответчиком, а Комитетом по управлению имуществом г. Кимры.

Таким образом, оспариваемых Предпринимателем действий ответчик не совершал, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель обратился с ходатайством об уточнении требований, в котором указал, что заключенный договор является ничтожной сделкой, и в связи с этим просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО СРК «Тверьгражданстрой» на 30595/35406 долей в земельном участке и зарегистрированного права собственности ООО СРК «Тверьгражданстрой» на 27645/35406 долей в земельном участке.

Судом ходатайство отклонено со ссылкой на статью 49 АПК РФ как содержащее новое дополнительное требование, имеющее иные основания.

Апелляционный суд также считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку стороны договора от 22.05.2008 N 670/652 - ООО СРК «Тверьгражданстрой» и Комитет в настоящем деле являются не ответчиками, а заинтересованными лицами, в то время как по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки данные лица должны быть ответчиками.

Апелляционная инстанция не может согласиться также с доводом Предпринимателя об отсутствии у Комитета права на заключение договора купли-продажи земельного участка, поскольку заявителем не представлены доказательства, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2009 года по делу N А66-969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Виноградова
Судьи
Н.В.Матеров
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-969/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2009

Поиск в тексте