• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года Дело N А13-3123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.10.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., при участии от истца Костыгова Д.Б. по доверенности от 09.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2009 года по делу N А13-3123/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (далее - ООО «Городской рынок») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее - ООО «БетонСтрой»):

по делу N А13-3123/2009 - о признании недействительной сделкой товарной накладной от 30.06.2008 N Ш0000135,

по делу N А13-3124/2009 - о признании недействительной сделкой товарной накладной от 30.05.2008 N Ш0000134.

Определениями суда от 06.04.2009 к участию по делам N А13-3123/2009 и N А13-3124/2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Симанкова Лариса Валерьевна.

Учитывая, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, дела являются однородными, суд первой инстанции определением от 01.06.2009 объединил их в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А13-3123/2009.

Решением от 31 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Городской рынок» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что товар по товарным накладным от 30.05.2008 N Ш0000134 и от 30.06.2008 N Ш0000135 не получал и не уполномочивал на его получение каких-либо лиц. Заявляет, что ответчик не мог не знать об отсутствии полномочий у Симанковой Л.В. на получение товара от имени истца. Полагает, что сделки по данным накладным нельзя признать заключенными, поскольку ответчиком не представлено заявок истца на поставку бетона, наличие которых предусмотрено условиями договора от 01.03.2008 N 005-08.

Представитель ООО «Городской рынок» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «БетонСтрой» и Симанкова Л.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Городской рынок» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 ООО «БетонСтрой» (Продавец) и ООО «Городской рынок» (Покупатель) заключили договор N 005-08 на поставку продукции, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить бетон, а Покупатель - оплатить и принять его по цене, указанной в прилагаемой к договору спецификации, которая является неотъемлемой его частью.

Во исполнение условий договора Продавец по товарным накладным от 30.05.2008 N Ш0000134 и от 30.06.2008 N Ш0000135 передал, а Покупатель получил бетон в количестве по 300 кубических метров по каждой накладной соответственно на суммы 1 322 000 руб. и 1 200 000 руб. (с учетом НДС).

По факту получения истцом продукции в указанных накладных расписалась главный бухгалтер ООО «Городской рынок» Симанкова Л.В.

Истец, полагая, что Симанкова Л.В. вышла за пределы своих полномочий, подписывая данные товарные накладные, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

В оспариваемых по настоящему делу товарных накладных о факте получения продукции расписалась главный бухгалтер ООО «Городской рынок» Симанкова Л.В. Кроме того, в указанных накладных проставлена печать ООО «Городской рынок» и факт получения бетона по ним отражен в книге покупок ООО «Городской рынок».

Должностные полномочия главного бухгалтера ООО «Городской рынок» Симанковой Л.В. предусмотрены должностной инструкцией.

На основании пунктов 2.2 и 3.4 должностной инструкции, определяющей функциональные обязанности, права и ответственность главного бухгалтера ООО «Городской рынок», Симанкова Л.В. обязана была осуществлять полный учет поступающих товарно-материальных ценностей и своевременно отражать в бухгалтерском учете операции, связанные с их движением; имела право представлять интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с оригиналом приказа от 29.12.2006 N 42, предъявленном представителем истца в судебном заседании 31.07.2009, главному бухгалтеру Симанковой Л.В. предоставлено право заключать договоры с покупателями от имени ООО «Городской рынок».

Исходя из анализа положений статей 174, 182 ГК РФ и вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Симанкова Л.В., действовавшая на основании должностной инструкции и приказа от 29.12.2006 N 42, имела полномочия на получение продукции от ООО «БетонСтрой» по спорным накладным.

Судом обоснованно отмечено, что исходя из обстановки получения товара, документов регулирующих обязанности Симанковой Л.В. и наличия у нее печати ООО «Городской рынок», у ответчика не могло возникнуть каких-либо сомнений в ее полномочиях на получение товара.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя - ООО «Городской рынок».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2009 года по делу N А13-3123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
О.В.Митрофанов
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-3123/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2009

Поиск в тексте