ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года Дело N А13-5528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.10.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Морозовой Т.С. по доверенности от 13.11.2008 N 13-0-1/50-4807, от ответчика Шаманина В.И. по доверенности от 18.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймикс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2009 года по делу N А13-5528/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймикс» (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 312 780 руб. 84 коп.

Решением от 04 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано в пользу Департамента 130 000 руб. 00 коп. неустойки и 7602 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что работы по муниципальному контракту ответчик выполнил качественно и надлежащим образом, а нарушение сроков вызвано причинами, не зависящими от воли сторон, и не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2008 Департамент (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт N 35 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш жилых домов, расположенных по адресам: город Вологда, улица Мишкольцкая, д. 8 и улица Воркутинская, д. 2.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательство по составлению сметной документации и выполнению работ по капитальному ремонту крыш названных выше жилых домов, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ, а именно: начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание - 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за нарушение срока окончания работ предусмотрена штрафная неустойка за просрочку в размере 0,1% стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 5.1 контракта следует, что стоимость работ по нему составляет 3 776 632 руб. 92 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку последний акт о приемке выполненных работ сторонами подписан 11.12.2008, срок просрочки исполнения контракта составил 101 день.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, и на выполнение монтажных, пусконаладочных работ.

В статье 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее либо не исполнившее обязательство, освобождается от ответственности в том случае, если исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ, истец на основании пункта 6.1 контракта заявил требование о взыскании неустойки в сумме 306 587 руб. 06 коп. за период со 02.09.2008 по 11.12.2008.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 130 000 руб.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что так как просрочка исполнения обязательства по контракту произошла в связи с наличием в период с 03.06.2008 по 31.08.2008 дней с осадками, то это является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку является обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчик, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность и заключая муниципальный контракт на определенных условиях и в определенный период времени, должен был принять меры к надлежащему исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы относительно несоразмерности неустойки являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2009 года по делу N А13-5528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймикс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка