• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А66-7612/2009



Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барановой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2009 года по делу N А66-7612/2009 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Барановой Ольги Анатольевны по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2009 по делу N А66-7612/2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Баранова О.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Баранова О.А с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отказать управлению в удовлетворении требований. Считает, что суд применил наказание, не соответствующее тяжести и характеру правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2009 по делу N А66-7166/2008 Некоммерческое партнерство Корпорация «Тверьагропромсервис» (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Баранова Ольга Анатольевна. Управлением проведена проверка деятельности указанного арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2009 N 00366909.

В протоколе отражено, что Баранова О.А., являясь конкурсным управляющим общества, допустила нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), влекущие ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: не проведела собрания кредиторов в июне 2009 года (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве); провела собрание кредиторов не по месту нахождения должника (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве); не представила информацию о ходе конкурсного производства в 4 квартале 2008 года и 1, 2 кварталах 2009 года (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве); указала в публикации завышенный срок закрытия реестра требований кредиторов (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве); закрыла реестр требований кредиторов раньше срока (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве); не предъявила в суд информацию об итогах инвентаризации имущества должника (статья 143 Закона о банкротстве); не представила реестр требований кредиторов к отчету о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.04.2009 (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве); не предъявила собранию кредиторов в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации на утверждение предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве), не приступила к исполнению обязанности по поиску имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, административный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барановой О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, усмотрел состав административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса определено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 данного Закона арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что иной срок проведения собрания кредиторов не устанавливался.

Собрание кредиторов, назначенное на 20.05.2009, не состоялось из-за отсутствия кредитора - открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг», имеющего 71 процент от общего числа голосов.

Следующее собрание кредиторов состоялось 03.07.2009.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что собрания кредиторов общества в июне 2009 года не проведено.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Место нахождения должника: город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 5. В протоколе собрания кредиторов от 03.07.2009 конкурсный управляющий указал место проведения собрания кредиторов: город Тверь, улица 2 Новозаводская, дом 55.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Арбитражный управляющий указал, что помещения по адресу: город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 5, отсутствуют.

Административным органом не представлено доказательств, опровергающих довод арбитражного управляющего, а также документального подтверждения нахождения помещений по месту нахождения должника.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Место проведения собрания кредиторов по адресу: город Тверь, улица 2 Новозаводская, дом 55, не препятствовало участию в нем представителям кредиторов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что в действиях Барановой О.А. по данному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 143 названного Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2008 по делу N А66-7166/2008 установлен срок представления отчетов о ходе конкурсного производства не реже одного раза в квартал.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм за период конкурсного производства Барановой О.А. не представлен отчет (приложения N 4 и 5) в 4 квартале 2008 года и 1, 2 кварталах 2009 года.

Указанный отчет предъявлен в Арбитражный суд Тверской области 06.07.2009, то есть в 3 квартале 2009 года.

Таким образом, в ходе конкурсного производства Баранова О.А. не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, чем нарушила права и обязанности кредитора должника по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 255 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Из материалов дела А66-7166/2008 следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2008.

В публикации указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты публикации.

Данный факт является нарушением срока, установленного частью 2 статьи 255 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий указал в публикации завышенный срок закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу пункта 3 статьи 192 названного Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из материалов дела усматривается, что дата опубликования объявления о признании общества банкротом - 20.12.2008, то есть последний день предъявления требований - 20.01.2009.

Следовательно, закрытие реестра - 24 час 00 мин 20.01.2009.

Из представленного реестра требований кредиторов следует, что данный реестр в нарушение пункта 2 статьи 255 Закона о банкротстве закрыт 20.01.2009, то есть до истечения установленного времени.

Пунктом 2 статьи 129 названного Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсный управляющий указал дату проведения инвентаризации - 01.01.2009. Вместе с тем, к отчету не приложены копии инвентаризационной описи и приказа о проведении инвентаризации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должен прилагаться к отчету о ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.04.2009, представленному в суд 06.07.2009, реестр требований кредиторов не приложен.

Данный реестр направлен в суд только в ходе проведения проверки.

Из вышеизложенного следует, что Барановой О.А. нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 130 названного Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что оценка имущества должника проведена 17.03.2009, следовательно, собрание кредиторов должно быть назначено не позднее 17.04.2009. Вместе с тем, арбитражный управляющий провел собрание кредиторов только 03.07.2009.

Таким образом, им нарушены требования пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 129 указанного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Барановой О.А. запросы о предоставлении информации об имуществе общества в соответствующие органы не направлялись.

С учетом изложенного, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Барановой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное Барановой О.А. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Баранову О.А. к административной ответственности.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2009 года по делу N А66-7612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
Н.С.Чельцова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А66-7612/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2009

Поиск в тексте