ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года Дело N А05-7197/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года по делу N А05-7197/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 23.04.2009 по делу N 46мз-09.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, суд посчитал незаконным пункт 2 оспариваемого решения Управления в части признания заказчика (мэрии города Архангельска) нарушившим пункт 3 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным оспариваемого решения в части признания заказчика нарушившим пункт 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), а также отменить вывод суда о признании правомерным установление заказчиком требования локального ресурсного сметного расчета, изложенного в абзаце 5 на странице 4 оспариваемого решения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управление и мэрия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, распоряжением мэра города Архангельска от 26.02.2009 N 207р объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию наружных сетей к котельной жилого района Архангельского гидролизного завода.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте мэрии и официальном сайте закупок администрации Архангельской области.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 31.03.2009 N 1 с заявками на участие в данном открытом конкурсе обратился 31 участник, в том числе ООО «ЭнергоСтройРесурс».

По результатам рассмотрения поступивших конкурсных заявок от участников размещения заказа конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе только одного участника - ООО «Архгипродрев», о допуске к участию в конкурсе остальных участников было отказано, что нашло отражение в протоколе от 07.04.2009 N 2.

На основании данного протокола конкурсная комиссия отказала ООО «ЭнергоСтройРесурс» в участии в конкурсе в связи с несоответствием его заявки требованиям конкурсной документации, так как у участника отсутствует лицензия на инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания.

ООО «ЭнергоСтройРесурс» не согласилось с указанными результатами комиссии и обратилось в антимонопольный орган с жалобой на ее действия.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 23.04.2009 N 04-05/1810 о признании жалобы данного общества необоснованной.

В то же время пунктом 2 решения антимонопольный орган признал, что государственным заказчиком - мэрией нарушены требования пункта 3 части 4 статьи 22, части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

При этом Управлением предписание об устранении нарушений не выдано в связи с заключением муниципального контракта (пункт 3 решения).

Мэрия частично не согласилась с указанным решением и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным пункт 2 решения Управления от 23.04.2009 по делу N 46мз-09 в части признания заказчика нарушившим пункт 3 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции в указанной части и обратилось с соответствующей апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).

В данном случае, исходя из положений подпункта «д» пункта 7 технического задания конкурсной документации, заказчиком установлено, что сроки и объемы предоставления гарантий качества работ по объекту конкурса должны соответствовать статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пунктах 7.3 и 7.4 Проекта муниципального контракта раздела 7 «Ответственность сторон» также сделана ссылка на положения статьи 761 ГК РФ.

В связи с тем, что данная норма устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, а не промежуток времени, в течение которого исполнитель гарантирует качественное функционирование результатов работы, Управление посчитало, что мэрия в нарушение пункта 3 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ не установила фактические требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом Управления.

Исходя из положений статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в частью 2 настоящей статьи.

К конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В данном случае в проекте муниципального контракта - договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, являющемся неотъемлемой частью конкурсной документации, содержатся требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ.

Согласно пункту 4.3.9 проекта муниципального контракта подрядчик обязан предоставлять срок гарантии качества проектно-изыскательских работ на весь период проектирования, строительства и эксплуатации объекта с даты подписания сторонами акта сдачи-приема или акта устранения недостатков.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчиком установлены требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ в конкурсной документации.

При проверке антимонопольный орган посчитал, что мэрия в нарушение требований части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ необоснованно установила в конкурсной документации требования о предоставлении в составе заявки документов и сведений, не предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, а именно сметный расчет, сведения о банковских реквизитах (для индивидуальных предпринимателей), сроке и объеме предоставления гарантий качества работ и условиях авансирования.

Суд первой инстанции посчитал, что Управление правомерно квалифицировало действия мэрии о предоставлении в составе заявки сведений о банковских реквизитах (для индивидуальных предпринимателей), сроке и объеме предоставления гарантий качества работ и условиях авансирования как нарушение части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции отказал мэрии в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения Управления в указанной части.

В то же время суд первой инстанции посчитал обоснованными требования заказчика о предоставлении сметы на выполнение работ на проектирование наружных сетей к котельной жилого района, поскольку сметная документация подтверждает объем и стоимость работ, которые относятся к условиям муниципального контракта (абзац 5 (6) на странице 4 решения).

Управление не согласилось с данным выводом суда первой инстанции и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части указанного вывода.

Суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в указанной части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Пунктом 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать в частности предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта, о цене единицы товара, услуги в случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, на оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; о цене запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, о цене единицы услуги и (или) работы в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг заказчиком, уполномоченным органом указаны в конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), а также начальная (максимальная) цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, такая заявка должна содержать также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

Следовательно, мэрия, указывая в подпункте 2 пункта 8.3 конкурсной документации о том, что заявка должна содержать описание количественных и качественных характеристик выполняемых работ, которые должны быть указаны в сметном расчете, действовала в соответствии с указанной выше нормой.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года по делу N А05-7197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка