ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года Дело N А13-6631/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., при участии от истца Кошутина А.Н. по доверенности от 04.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2009 года по делу N А13-6631/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волдрев» (далее - ООО «ПКФ «Волдрев») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее - ООО «Сотамеко плюс») о взыскании 3 601 173 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 18.10.2006 N 43/6.

Решением от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Сотамеко плюс» взыскано в пользу ООО «ПКФ «Волдрев» 3 601 173 руб. 64 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 29 505 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Сотамеко плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что задолженность образовалась вследствие значительного снижения прибыли. Полагает, что решение суда по своему содержанию и форме не соответствует требованиям закона, а протокол судебного заседания составлен с нарушением требований процессуального законодательства.

ООО «Сотамеко плюс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ПКФ «Волдрев» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сотамеко плюс» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ПКФ «Волдрев», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Сотамеко плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 ООО «ПКФ «Волдрев» (Поставщик) и ООО «Сотамеко плюс» (Покупатель) заключили договор поставки лесоматериалов N 43/6, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство отгрузить лесоматериал свежей заготовки, соответствующий техническим условиям, изложенным в приложении N 1, а Покупатель - принять его и оплатить.

Впоследствии между сторонами по техническим условиям поставляемого сырья и по цене поставляемых лесоматериалов стороны заключили дополнительные соглашения: от 18.10.2006, 19.12.2008, 19.01.2009, 10.02.2009 и 02.03.2009.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (листы дела 21-50) поставил в адрес ответчика лесоматериалы на сумму 5 319 557 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 3 601 173 руб. 64 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара истцом предъявлены следующие документы: договор поставки от 18.10.2006 N 43/6 с приложениями и дополнениями (листы дела 12-20), товарные накладные с соответствующими счетами-фактурами (листы дела (21-50), платежные поручения (листы дела 52-62), акты сверки взаимных расчетов (листы дела 63,65), претензия от 10.03.2009 (лист дела 64).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя Кошутина А.Н. в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2009, платежное поручение от 24.07.2009 N 52.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, с учетом положений АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб., взыскав ее с ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда по своему содержанию и форме не соответствует требованиям закона, а протокол судебного заседания составлен с нарушением требований процесса, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле, что нашло отражение в судебном акте, содержание которого соответствует нормам статей 169, 170 АПК РФ.

Процедура рассмотрения заявлений и ходатайств сторон не противоречит частям 1, 2 статьи 159, части 3 статьи 184 АПК РФ и ее соблюдение подтверждено процессуальными документами, имеющимися в деле.

Анализ содержания протокола судебного заседания от 27.07.2009 по данному делу позволяет сделать вывод о том, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ.

На основании статьи 6 статьи 155 АПК РФ участвующие в деле лица имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. В данном случае заявителем не было реализовано его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2009 года по делу N А13-6631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка