• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года Дело N А05-6169/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест N 6» в лице филиала Мостоотряд N 9 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2009 года по делу N А05-6169/2009 (судья Семин А.А., арбитражные заседатели Погожаева Л.Ю. и Худяков А.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее - ООО «Деловой мир») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест N 6» в лице филиала Мостоотряд N 9 (далее - ОАО «Мостостроительный трест N 6») о взыскании 646 697 руб. 21 коп., в том числе 592 200 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 01.11.2008 N 49-08/ц и 54 497 руб. 21 коп. пеней за просрочку оплаты товара.

Определением суда от 16.07.2009 в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению настоящего дела привлечены в качестве арбитражных заседателей Погожаева Л.Ю. и Худяков А.И.

Решением от 03 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Мостостроительный трест N 6» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленная истцом сумма пеней является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает на нарушение истцом требований статьи 125 АПК РФ, что не позволило ответчику представить в полном объеме возражения по иску.

ООО «Деловой мир» и ОАО «Мостостроительный трест N 6» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Деловой мир» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мостостроительный трест N 6» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Мостостроительный трест N 6» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 ООО «Деловой мир» (Поставщик) и ОАО «Мостостроительный трест N 6» (Покупатель) заключили договор поставки N 49-8/ц, по условиям которого Поставщик принял обязательство поставлять в собственность, а Покупатель - принимать и оплачивать цемент (далее - товар). Вид товара, его объем и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В приложении N 1 к договору (спецификация N 1) стороны согласовали вид, объем поставки, упаковку, цену товара, а также условия поставки, а именно: отгрузка производится автомобильным транспортом, силами и за счет Покупателя; оплата товара производится Покупателем в течение 40 календарных дней с даты отгрузки на основании счета; приемка товара осуществляется Покупателем или его представителем на складе Продавца; срок поставки товара - до 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Поставщик в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы не произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 11.12.2008 N 236, от 24.12.2008 N 238, от 25.12.2008 N 239, от 26.12.2008 N 245, от 29.12.2008 N 246 и от 29.12.2008 N 247 произвел в адрес ответчика поставку товара.

Для оплаты данного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 11.12.2008 N 605, от 24.12.2008 N 612, от 25.12.2008 N 616 и от 26.12.2008 N 622 на сумму 88 830 руб. каждый (с учетом НДС) и от 29.12.2008 N 625 и N 626 - на 81 427 руб. 50 коп. каждый (с учетом НДС).

В связи с тем, что обязательства по договору ответчик исполнил не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 592 200 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 592 200 руб. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 01.11.2008 N 49-08/ц с протоколом разногласий к нему и спецификацией (листы дела 7-10), товарными накладными от 11.12.2008 N 236, от 24.12.2008 N 238, от 25.12.2008 N 239, от 26.12.2008 N 245, от 29.12.2008 N 246, от 29.12.2008 N 247, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (листы дела 11-66), претензией от 27.04.2009 N 142 (лист дела 73).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме с учетом того, что доказательств ее погашения им не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 3.4 договора заявил требование о взыскании 54 497 руб. 21 коп. пеней за период с 20.01.2009 по 04.05.2009.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, также как не доказан факт отсутствия вины в просрочке исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не установил наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и на законных основаниях взыскал с ОАО «Мостостроительный трест N 6» неустойку в сумме 54 497 руб. 21 коп., не применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом требований статьи 125 АПК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявление с уточненным расчетом неустойки было направлено арбитражному суду, а также ответчику 03.06.2009, что подтверждается почтовой квитанцией N 02634.

Не принимается во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, согласно действующему АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела при наличии доказательств надлежащего извещения его подателя о месте и времени судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2009 года по делу N А05-6169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест N 6» в лице филиала Мостоотряд N 9 - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
О.В.Митрофанов
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6169/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте