• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года Дело N А13-2570/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., при участии от истца Сидорова А.С. по доверенности от 31.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2009 года по делу N А13-2570/2009 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «НПО «Аконит» (далее - ЗАО «НПО «Аконит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» (далее - ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой») о взыскании 2 211 354 руб. 76 коп., в том числе 1 947 442 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар и 263 912 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 27.05.2009 истец в соответствии со статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 947 442 руб. 01 коп. основного долга и 274 303 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что истец в нарушение условий договора от 14.12.2006 N 67/05-12В, не дождавшись предварительной оплаты, как этого требуют условия поставки, указанные в спецификации, досрочно произвел отгрузку товара без согласия ответчика. Заявляет, что покупатель согласия на спорную поставку товара не давал. Полагает, что по причине вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствовали основания для привлечения его к ответственности за нарушение денежного обязательства.

ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «НПО «Аконит» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему ззаконодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «НПО «Аконит», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции ззаконным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» (Покупатель) и ЗАО «НПО «Аконит» (Поставщик) заключили договор поставки N 67/05-12, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить отдельными партиями материальные ценности (далее - продукция) по объекту открытого акционерного общества «Северсталь» ВПТС-2006 г.п. 005.0111.АГЦ-2 Галерея подачи сырья, а Покупатель - принимать и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что Покупатель оплачивает Поставщику расходы, связанные с доставкой продукции от места отправления до места назначения (транспортные расходы), заказом и подачей вагонов, погрузкой продукции, пломбированием, оформлением товаротранспортной документации по факту поставки каждой партии в течение 10 банковских дней с момента получения счета и документов, подтверждающих понесенные расходы.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 31.07.2007 N АК000535, от 31.08.2007 N АК000645, от 26.10.2007 N АК000787, от 31.01.2008 N АК000000050, от 23.05.2008 N АК000000320 поставил в адрес ответчика продукцию, на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора ЗАО «НПО «Аконит» предъявило транспортные расходы согласно актам от 31.07.2007 N АК000535, от 31.08.2007 N АК000645 и от 31.01.2008 N АК000000050.

Всего за период действия договора истцом поставлено ответчику продукции (с учетом транспортных расходов) на сумму 27 868 661 руб. 63 коп.

Оплату за полученную продукцию ответчик произвел частично в сумме 25 921 219 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (листы 56 - 61), с учетом осуществленной ответчиком предварительной оплаты платежным поручением от 24.04.2008 N 438 по товарной накладной и счету-фактуре от 23.05.2008 N АК000000320.

Поскольку полученная продукция ответчиком оплачена частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 1 947 442 руб. 01 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями ззакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный ззаконом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 1 947 442 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 14.12.2006 N 67/05-12 со спецификациями и комплектовочными ведомостями (листы дела 11-29), товарными накладными от 31.07.2007 N АК000535, от 31.08.2007 N АК000645, от 26.10.2007 N АК000787, от 31.01.2008 N АК000000050, от 23.05.2008 N АК000000320, счетами-фактурами, актами от 31.07.2007 N АК000535, от 31.08.2007 N АК000645, от 31.01.2008 N АК000000050 (листы дела 30-53), сведениями о грузе (лист дела 54).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности с учетом того, что задолженность по оплате товара им не погашена.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 274 303 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, также как не доказан факт отсутствия вины в просрочке исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен ззаконом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 17.03.2009, связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 274 303 руб. 83 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как анализ имеющихся в деле документов и действий сторон свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору от 14.12.2006 N 67/05-12, в товарных накладных, на основании которых предъявлены исковые требования и которые подписаны двумя сторонами, содержится ссылка на данный договор. Принимая спорную продукцию по накладным, где указаны количество, цена, общая сумма, ответчик выразил согласие с указанными там сведениями, в силу статьи 514 ГК РФ от ее приема не отказался, на ответственное хранение не принял, в связи с чем обязан произвести оплату.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2009 года по делу N А13-2570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» - без удовлетворения

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
О.В.Митрофанов
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-2570/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте