ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года Дело N А05-5873/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2009 года по делу N А05-5873/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельск-нефтепродукт» (далее - ООО «РН-Архангельскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адонит» (далее - ООО «Адонит») о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. части долга по договорам поставки от 01.02.2007 N 40/3-7 и от 01.09.2006 N 40/5-7 за горюче-смазочные материалы и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 02.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 854 402 руб. 67 коп., в том числе 814 439 руб. 02 коп. основного долга по договорам поставки от 01.02.2007 N 40/3-7 и от 01.09.2006 N 40/5-7 за горюче-смазочные материалы и 39 963 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008 по 01.06.2009.

Решением от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Адонит» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что заявленные исковые требования не доказаны, поскольку представленные истцом товарные накладные в обоснование иска не являются надлежащими. Указывает, что истцом не представлено доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по данным товарным накладным.

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и ООО «Адонит» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Адонит» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Адонит» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» (Поставщик) и ООО «Адонит» (Покупатель) заключили договоры поставки от 01.02.2007 N 40/3-7 и купли-продажи от 01.09.2006 N 40/5-7 с дополнительными соглашениями к ним.

Пунктами 2 дополнительных соглашений к указанным договорам предусмотрено, что оплата за отгруженную продукцию производится в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение данных договоров истец по товарным накладным от 12.11.2008 N 662, от 13.11.2008 N 664, от 21.11.2008 N 678, от 25.11.2008 N 688, от 15.11.2008 N АЗ-02647, от 15.11.2008 N АЗ-02751, от 29.11.2008 N АЗ-02822, от 15.12.2008 N АЗ-02915, от 15.12.2008 N АЗ-02949, от 30.12.2008 N АЗ-03172, от 15.01.2009 N АЗ-00082 поставил ответчику дизельное топливо и бензин на сумму 915 102 руб. 35 коп.

Направленные в адрес ответчика счета-фактуры от 12.11.2008 N НЯ-00003313, от 13.11.2008 N НЯ-00003315, от 21.11.2008 N НЯ-00003460, от 25.11.2008 N НЯ-00003470, от 15.11.2008 N НЯ-00003320 и N НЯ-00003424, от 29.11.2008 N НЯ-00003530, от 15.12.2008 N НЯ-00003648 и N НЯ-00003682, от 30.12.2008 N НЯ-00003937 и от 15.01.2009 N НЯ-00000086 оплачены им частично в сумме 100 663 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком оплата за полученный товар произведена не полностью, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска составляет 814 439 руб. 02 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 814 439 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договорами от 01.02.2007 N 40/3-7 и от 01.09.2006 N 40/5-7 с дополнительными соглашениями (листы дела 10-18), списком автотранспортных средств Покупателя (лист дела 19), претензией от 10.02.2009 (лист дела 20), актом сверки взаимных расчетов (листы дела 21-24), товарными накладными от 12.11.2008 N 662, от 13.11.2008 N 664, от 21.11.2008 N 678, от 25.11.2008 N 688, от 15.11.2008 N АЗ-02647, от 15.11.2008 N АЗ-02751, от 29.11.2008 N АЗ-02822, от 15.12.2008 N АЗ-02915, от 15.12.2008 N АЗ-02949, от 30.12.2008 N АЗ-03172, от 15.01.2009 N АЗ-00082, счетами-фактурами от 12.11.2008 N НЯ-00003313, от 13.11.2008 N НЯ-00003315, от 21.11.2008 N НЯ-00003460, от 25.11.2008 N НЯ-00003470, от 15.11.2008 N НЯ-00003320 и N НЯ-00003424, от 29.11.2008 N НЯ-00003530, от 15.12.2008 N НЯ-00003648 и N НЯ-00003682, от 30.12.2008 N НЯ-00003937, от 15.01.2009 N НЯ-00000086, доверенностями на представителя ООО «Адонит», ведомостями на отпуск нефтепродуктов (листы дела 25 - 46).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности с учетом того, что задолженность по оплате товара им не погашена.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеются доверенности на работников ответчика, подписавших товарные накладные. Указанные доверенности подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Адонит».

Кроме того, судом правильно отмечено, что задолженность за поставленную продукцию подтверждена актами сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и за период с 01.01.2009 по 10.02.2009, подписанными руководителями и главными бухгалтерами сторон и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 39 963 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008 по 01.06.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, также как не доказан факт отсутствия вины в просрочке исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «Адонит» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 28.11.2008 по 01.06.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 12 %, действующей на 01.06.2009, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 39 963 руб. 65 коп.

Доводы подателя жалобы при изложенных обстоятельствах являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2009 года по делу N А05-5873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонит» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка