ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года Дело N А13-5266/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2009 года по делу N А13-5266/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТК Техносервис» (далее - ЗАО «ТК Техносервис») о взыскании 1 231 056 руб. штрафной неустойки по договору поставки от 15.01.2008 N 0Б-7594.

Решением от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО «ТК Техносервис» в пользу ОАО «Северсталь» взыскано 300 000 руб. штрафной неустойки и 7500 руб. государственной пошлины.

ОАО «Северсталь» с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Северсталь» и ЗАО «ТК Техносервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, ОАО «Северсталь» просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, ЗАО «ТК Техносервис» своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит подлежащим частичному изменению решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ОАО «Северсталь» - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2008 ЗАО «ТК Техносервис» (Поставщик) и ОАО «Северсталь» (Покупатель) заключили договор поставки N ОБ-7594, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить запчасти к железнодорожному транспорту (далее - товар), наименование и количество которых определяется сторонами в согласованных спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора датой поставки является дата, зафиксированная Покупателем в товарно-транспортной накладной при получении товара на его складе.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства Поставщиком.

Поскольку при поставке товара Поставщиком были нарушены согласованные сторонами сроки поставки, указанные в спецификациях, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием штрафной неустойки в сумме 1 231 056 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 300 000 руб. установил явное превышение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, последствиям нарушения обязательства по договору поставки, которая превышает сумму возможных убытков истца.

Признавая обоснованным решение суда в части взыскания неустойки, апелляционный суд, вместе с тем, изменяет его резолютивную часть, так как в отношении остальной суммы требований, заявленных истцом, решение не принято, что является процессуальным нарушением и, кроме того, решение суда первой инстанции не может быть признано законным в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы исходя из уменьшенного на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки.

Между тем в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таком положении решение суда подлежит изменению с добавлением вывода об отказе в удовлетворении остальной суммы заявленных исковых требований и в части распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Северсталь» подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика - ЗАО «ТК Техносервис».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2009 года по делу N А13-5266/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «ТК Техносервис» в пользу открытого акционерного общества «Северсталь» 300 000 рублей штрафной неустойки и 17 655 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТК Техносервис» в пользу открытого акционерного общества «Северсталь» 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка