ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А05-8477/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области Типкова Р.В. по доверенности от 03.06.2009 N 98, от открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Северная целлюлоза» Толпегина А.А. по доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2009 года (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление), ссылаясь на статью 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Северная целлюлоза» (далее - Компания) о признании недействительным решения совета директоров Компании от 04.02.2009 в части выдвижения кандидатов в совет директоров. Решением от 07.08.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что письмо Управления, содержащее обращение акционера с предложением кандидатур, поступило обществу 02.02.2009, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, просил отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что отсутствие сотрудников Компании на рабочих местах 30.01.2009 явилось причиной невручения предложения акционера по кандидатурам в совет директоров общества в установленный законом срок. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация в лице Управления, являясь владельцем 1 034 150 обыкновенных именных акций Компании, что составляет 39,61% голосующих акций, направила в совет директоров Компании предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов в органы управления и контроля Компании. Указанные предложения согласно отметке получены председателем совета директоров общества 02.02.2009 (листы 26 - 30).

Как следует из протокола заседания совета директоров Компании от 04.02.2009 (листы 11 - 12) предложения Управления не были рассмотрены и удовлетворены.

Полагая, что решение совета директоров от 04.02.2009 в части выдвижения кандидатов в совет директоров принято с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 54 Закона об АО при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет повестку дня общего собрания акционеров. При этом в повестку дня должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об АО.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об АО акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 5 статьи 53 Закона об АО установлено, что вопрос, предложенный акционерами (акционером), не подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, в частности, в случае, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктом 1 статьи 53 Закона об АО (то есть, если обращение акционера с предложением вопросов и кандидатур поступило в общество позже 30 дней после окончания финансового года или позже иного более позднего срока, установленного уставом этого общества).

Из положений пункта 1 статьи 53 Закона об АО следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, устанавливающего, что по истечении 30-дневного срока или более позднего уставного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества. Иное означало бы, что деятельность избираемых органов акционерного общества может быть поставлена в зависимость от географического места нахождения акционера и работы органов почтовой связи, что может привести к нарушению обществом порядка и сроков подготовки годового общего собрания акционеров и в итоге негативно отразиться на хозяйственной деятельности акционерного общества в целом.

Ввиду того, что пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетный (финансовый) год заканчивается 31 декабря и иной срок выдвижения кандидатов в совет директоров ответчика его уставом не определен, предложения акционеров по выдвижению кандидатов в совет директоров на 2009 год должны были поступить в общество не позднее 30.01.2009.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, пунктом 1 статьи 53 Закона об АО установлен срок поступления в общество соответствующих предложений акционера, поэтому акционер должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в общество в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, предложения Управления в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов в органы управления и контроля Компании, датированные 29.01.2009, вручены председателю совета директоров Компании Козенкову А.С. 02.02.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложения акционера не были вручены в установленный срок в связи с отсутствием сотрудников Компании 30.01.2009 в офисе в течение 30 минут, документально не подтвержден, факт отсутствия работников на рабочем месте 30.01.2009 ответчиком отрицается.

Доводам истца, изложенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2009 года по делу N А05-8477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка