ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А66-535/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Новиков Александр Николаевич (далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) о предоставлении права беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему истцу на праве собственности объекту недвижимого имущества - нежилому помещению, площадью 44, 3 кв.м., расположенному в доме N 10 по переулку 4-й Пески в городе Твери, установив частный постоянный сервитут на часть земельного участка общей площадью 2721 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0300229:0024, расположенного по адресу: город Тверь, 1-й Пролетарский поселок, дом 1-а, шириной 5 метров от здания, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой», по границе земельного участка ответчика, указанной на кадастровом плане границ земельного участка под цифрами 1.21 и 1.22, и протяженностью от данной границы до дальней границы объекта истца, отмеченной на плане границ земельного участка под цифрой 1.19 (с учетом определения от 22.07.2009 о прекращении производства по делу в части отказа от требования о понуждении Комитета внести изменения в договор N 04-з/07 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 27.04.2007 и зарегистрировать изменения в установленном порядке).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее - Комитет по охране), общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее Общество) и Православный Христорождественский женский монастырь (далее - Монастырь).

Решением от 29.07.2009 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику; постановлением администрации Тверской области от 22.12.2005 N 337-па утвержден проект зон охраны объекта культурного наследия Монастыря, согласно режиму использования территории которого, на ней не прокладываются дороги и коммуникации общего пользования; входная группа со стороны Монастыря является самовольной постройкой и не может рассматриваться как сооружение, являющееся собственностью Предпринимателя, к которому необходимо обеспечить беспрепятственный проезд и проход.

Истец с решением суда в части вывода мотивировочной части судебного акта: «требования заявлены к ненадлежащему ответчику» не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение изменить, исключив из мотивировочной части указанный вывод. Считает Комитет в силу положений Закона Тверской области от 09.04.2008 N 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» собственником спорного земельного участка и надлежащим ответчиком по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение обжалуются только в части включения в мотивировочную часть вывода о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель обратился в адрес Комитета с заявлением о предоставлении ему, его сотрудникам, а также лицам, уполномоченным совершать определенные действия, права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком общей площадью 2721 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300229:0024, предоставленным Монастырю в соответствии с договором от 27.03.2007 N 04-з/07 на праве безвозмездного срочного пользования до 26.03.2056, в виде беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению.

Отказ в предоставлении частного сервитута послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный земельный участок, занятый объектом историко-культурного наследия, не может быть отнесен ни к собственности субъекта Российской Федерации, ни к муниципальной собственности; постановлением администрации Тверской области от 22.12.2005 N 337-па утвержден проект зон охраны объекта культурного наследия Монастыря, согласно режиму использования территории которого, на ней не прокладываются дороги и коммуникации общего пользования; входная группа со стороны Монастыря является самовольной постройкой и не может рассматриваться как сооружение, являющееся собственностью Предпринимателя, к которому необходимо обеспечить беспрепятственный проезд и проход.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Разграничение государственной собственности на землю осуществляется в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Монастырь включен в Список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР». Данное обстоятельство в соответствии с приложением N 1 (раздел 3) постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований для отнесения объекта исключительно к федеральной собственности, о невозможности отнесения земельного участка, переданного Монастырю, к собственности субъекта Российской Федерации или к муниципальной собственности и, как следствие, о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Ссылка апелляционной жалобы на Закон Тверской области от 09.04.2008 N 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области», в силу положений статьи 3 которого администрация Тверской области обеспечивает управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в собственности Тверской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку спорный земельный участок не относится ни к землям, которые находятся в собственности Тверской области, ни к участкам земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года по делу N А66-535/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка