ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2009 года Дело N А44-1048/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2009 года по делу N А44-1048/2009 (судья Деменцова И.Н., арбитражные заседатели Баринова Л.А., Цыбин А.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта» (далее - ООО «ПЖТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») о взыскании 1 829 089 руб. 02 коп., в том числе: 1 768 576 руб. 46 коп. задолженности по договору от 01 апреля 2007 года N 08/07 и 60 512 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 828 906 руб. 68 коп., просил взыскать с ООО «Гарант» 1 768 578 руб. 46 коп. задолженности по договору от 01 апреля 2007 года N 08/07 и 60 328 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без налога на добавленную стоимость за период с 09.08.2008 по 12.03.2009. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Гарант» в пользу ООО «ПЖТ» взысканы 1 768 578 руб. 46 коп. основного долга, 60 328 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 081 руб. 78 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Также с ООО «Гарант» в доход бюджета Российской Федерации взысканы 562 руб. 75 коп. государственной пошлины.

ООО «Гарант» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел настоящее дело в незаконном составе, поскольку Цыбин А.П. надлежащим образом не был включен в список арбитражных заседателей Арбитражного суда Новгородской области. Указанный список не утвержден Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не опубликован в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» или иных средствах массовой информации. На сайте Арбитражного суда Новгородской области в списке арбитражных заседателей Цыбин А.П. не значится. Дополнительно ООО «Гарант» указало на необходимость снижения пени до 1/3 от заявленной истцом суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федера

ции.

ООО «ПЖТ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2007 года ООО «ПЖТ» (предприятие) и ООО «Гарант» (заказчик) заключили договор N 08/07, по условиям которого предприятие выделяет заказчику бульдозер ДЗ-110 во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению и по технической эксплуатации, а заказчик обязуется своевременно оформить сменные рапорты и справки для расчета за оказанные услуги, обеспечить сохранность техники и произвести оплату за предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за использование бульдозера производится за фактически отработанное время на основании справок о выполнении работ. Также данным пунктом согласована стоимость одного часа использования бульдозера. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком в течение 60 банковских дней с момента предоставления счета.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2007 года, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Стороны 15 июля 2008 года подписали дополнительное соглашение к договору от 01 апреля 2007 года N 08/07, в котором установлена новая цена за один час использования бульдозера.

Ссылаясь на то, что с сентября 2008 года ответчик перестал оплачивать счета за использование бульдозера, ООО «ПЖТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 768 578 руб. 46 коп. и 60 328 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2008 по 12.03.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения процентов до 1/3 от заявленной истцом суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан обоснованным, оснований для снижения заявленной суммы на основании указанной статьи не установлено. Размер задолженности 1 768 578 руб. 46 коп. является значительным, в то время как сумма процентов составляет всего 60 328 руб. 22 коп., то есть 3,41% от суммы долга. Допущенный ответчиком период просрочки с августа 2008 года по настоящее время достаточно длительный по сравнению с установленным пунктом 3.2 договора 60-дневным сроком для оплаты. Таким образом, явная несоразмерность последствиям неисполнения обязательства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить изложенный в жалобе довод о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку, по мнению ответчика, Цыбин А.П. надлежащим образом не был включен в список арбитражных заседателей Арбитражного суда Новгородской области.

Согласно части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Арбитражный заседатель Цыбин Александр Павлович привлечен к участию в рассмотрении дела по ходатайству ООО «ПЖТ» определением суда от 06 мая 2009 года. Поскольку ООО «Гарант» о выбранной кандидатуре не заявило, то суд самостоятельно определил кандидатуру второго арбитражного заседателя - Бариновой Людмилы Александровны.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 13 «Об утверждении арбитражных заседателей арбитражных судов Российской Федерации» в числе арбитражных заседателей Арбитражного суда Новгородской области утверждены Баринова Людмила Александровна и Цыбин Александр Павлович. Указанное постановление опубликовано в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» за март 2008 года. Таким образом, настоящее дело рассмотрено в соответствии с процессуальным законодательством законным составом суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2009 года по делу N А44-1048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка